Решение по делу № 12-740/2023 от 12.09.2023

Мировой судья

судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Бородина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – директор ООО «Афина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директор ООО «Афина» ФИО2 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению Нижегородского УФАС России №....55-3249/2022 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, о чем составлен дата протокол №....25-1285/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, дата защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 возращена, в связи с пропуском срока обжалования, и отсутствием ходатайства о его восстановлении срока.

Указанное определение получено дата (ШПИ 44312380705043).

дата защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности повторно обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о вынесении постановления Нижегородского УФАС России №....55-3249/2022 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и постановления мирового судьи от дата. Одновременно с подачей жалобы заявитель обратился в суд с ходатайством, о восстановлении срока для обращения с жалобой.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, жалобу с ходатайством о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

ФИО2, должностное лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили. Защитник ФИО1 – ФИО3, суду пояснил что его доверитель надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, о чем указал в подписке о разъяснении прав.

Суд определил, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока, в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии ФИО1, либо его защитника.

Согласно информации «Почта России» копия постановления мирового судьи от дата направлена ФИО2 дата по почте заказным почтовым отправлением с электронным уведомлением (ШПИ 80089586307709), однако не вручено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от дата, лично получено ФИО1 дата.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек дата, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата, первоначальная жалоба подана в суд дата, то есть по истечении 10 суток с момента получения постановления.

Указанное определение получено дата (ШПИ 44312380705043).

Учитывая, что первоначальная жалоба подана ФИО1 с незначительным пропуском срока (1 день), в целях реализации права на защиту, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, должностное лицо – директор ООО «Афина» ФИО2 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению Нижегородского УФАС России №....55-3249/2022 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, о чем составлен дата протокол №....25-1285/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и вина должностного лица ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Афина» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт неуплаты штрафа установлен и не оспаривается автором настоящей жалобы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, его копию не получала, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку копия постановления о назначении административного наказания направлена ему почтой по месту жительства (почтовый идентификатор N 60392278145074), однако не получено адресатом и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.37-39).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела дата, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен судебной повесткой, направленной почтовым отправлением, по адресу регистрации, которая возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.65).

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку протокол составлен в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от дата, и положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, безразличное отношение к возложенной на ФИО1 законом обязанности по уплате административного штрафа, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица –– директора ООО «Афина» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения должностного лица –– директора ООО «Афина» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – директор ООО «Афина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – директор ООО «Афина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6