Дело № 12-1-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Людиново 07 ноября 2023 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 сентября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 сентября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не были объективно рассмотрены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно в указанное время в указанном месте управляла своим автомобилем Киа Венга, ехала с работы домой, проезжала <адрес>, никаких ДТП не совершала. Не отрицает, что она не предоставила преимущество в движении ехавшему во встречном направлении автомобилю ВАЗ 2114, однако факта соприкосновения транспортных средств не почувствовала, не уверена, что этот факт имел место быть, на ее автомобиле имеются только механические повреждения, которые были получены несколько лет назад при других обстоятельствах, поэтому она уехала, умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку не было самого ДТП.

Представитель ФИО1 –ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП ФИО1 не совершала.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 07.07.2023 года около 18 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 по <адрес> со скоростью не более 60 км/час. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась девушка – Б. При проезде перекрестка улиц Энгельса - Ленина перед ним автомобиль Киа Венга под управлением женщины стал совершать маневр поворота налево, «подрезав» его автомобиль. Он принял меры к торможению, но все равно произошло столкновение их автомобилей, он почувствовал хлопок. По инерции он проехал дальше и остановился за перекрестком. Столкновение произошло по касательной. Женщина также проехала за перекресток, остановилась, посмотрела в его сторону, после чего уехала. На его автомобиле имелись механические повреждения: на переднем бампере справа, крыле и поворотнике, после чего сообщил о факте ДТП в полицию и дождался приезда сотрудников полиции. В судебном заседании А. также пояснил, что оформлял полис ОСАГО официально, по факту продажи ему недействительного страхового полиса на автомобиль обратился в полицию и приобщил копию по становления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 07.07.2023 года находилась в автомобиле под управлением А. они ехали <адрес> их автомобиль столкнулся с другим автомобилем, совершавшим поворот. Столкновение было небольшим, после чего А. остановил свой автомобиль. Она посмотрела в сторону другого автомобиля, водитель которого - женщина остановилась, посмотрела в их сторону, после чего уехала. На автомобиле А. были небольшие повреждения в правой передней части, какие именно пояснить не смогла, поскольку водителем не является, в автомобилях не разбирается.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО2, потерпевшего А. свидетеля Б. судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 сентября 2023 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что рассматриваемое по жалобе ФИО1 дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный № в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В действиях ФИО1. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

31 июля 2023 года в 12 часов 51 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 в объяснении указала, что ДТП не почувствовала, не заметила.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 40 АВ № 581277 об административном правонарушении от 31.07.2023 года, заявлением А. в полицию о том, что 07.07.2023 года на <адрес> произошло ДТП, второй участник с места ДТП уехал, КУСП № 140723 от 07.07.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения с приложением, актом осмотра транспортного средства от 31.07.2023 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фотографиями с места происшествия, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения и установленные фактические данные позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом водитель ФИО1 своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что фактически дорожно транспортного происшествия не было, поскольку водитель ФИО1 не почувствовала удара, на заднем бампере её автомобиля имеется повреждение, которое было получено ею в ДТП в 2016-2017 году и она до сих пор не ремонтировала бампер, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в суде материалами дела: фрагментом видеозаписи, на котором зафиксировано небольшое покачивание автомобиля Киа Венга, и автомобиля ВАЗ 2114 в момент их соприкосновения, фотографиями автомобиля ВАЗ 2114 с зафиксированными повреждениями переднего бампера и переднего правого крыла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП у суда не имеется. Данные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Свидетель Б. подтвердила показания потерпевшего А. о том, что после ДТП водитель другого автомобиля, проехав немного остановилась, посмотрела в их сторону и уехала. Таким образом показания данных лиц в совокупности с другими исследованными судьей материалами дела подтверждают то обстоятельство, что водитель Киа Венга ФИО1 остановилась после ДТП, однако умышленно покинула место происшествия.

Довод представителя ФИО2 о признании показаний свидетеля Б. недопустимыми в связи с тем, что ранее данного свидетеля не опрашивали и А. не сообщал о том, что в автомобиле вместе с ним находилась Б. несостоятелен, поскольку последняя перед дачей показаний в качестве свидетеля была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективны, полны, сомнений у судьи не вызывают, в связи с чем судья признает их достоверными. Затруднения в указании повреждений на автомобиле А. объясняется незнанием свидетелем строения автомобиля и названия деталей.

Довод ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что мировым судом не была назначена экспертиза на предмет соответствия повреждений, установленных на автомобиле ВАЗ 2114 и автомобиле Киа Венга, как полученных в предполагаемом ДТП 07.07.2023 года, несостоятелен, основания, по которым мировым судьей было отказано в назначении экспертизы транспортных средств, а именно в связи с тем, что осмотр автомобиля Киа Венга был проведен спустя длительное время после ДТП, в связи с чем установить давность повреждений на бампере Киа Венга не представляется возможным, мотивированы и обоснованы, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что имело место ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2114 под управлением А. после чего ФИО1 с места ДТП скрылась. При таких обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с малозначительность деяния, у судьи не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, по делу так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 сентября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов