Апелляционное определение по делу № 33-25116/2023 от 19.07.2023

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-25116/2023

УИД 50RS0002-01-2022-004259-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в счёт погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 16 августа 2013 года <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2014 года на сумму 5982289,36 руб.:

-обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

-обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

-обратить взыскание на автомобиль марки FORDFOCUS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

-обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Бизнес-СВ» сторонами заключен договор залога от 16 августа 2013 года <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору его предметом выступили транспортные средства, подлежащие передаче в залог ПАО «Сбербанк», а именно: автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN<данные изъяты>; автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN<данные изъяты>; автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN<данные изъяты>; автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN<данные изъяты>; автомобиль FORDFOCUS, VIN<данные изъяты>; автомобиль FORDFOCUS, VIN<данные изъяты>.

24 января 2015 года внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за <данные изъяты>, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru

Обязательства по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» не исполнялись, тогда истец обратился с соответствующим иском к заемщику в постоянно действующий третейский суд при АНО «<данные изъяты>».

Постоянно действующий третейский суд при АНО «<данные изъяты>» вынес решение по делу №<данные изъяты> о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>» и поручителя <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 5982289,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> было вынесено определение об удовлетворении требований банка о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при АНО «<данные изъяты>» по делу №<данные изъяты>.

Арбитражным судом <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении залогодателя и поручителя об обращении взыскания на предмет залога, которые были предъявлены в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства и в результате действий банка выяснилось, что все автомобили отчуждены в пользу физических лиц – ответчиков по настоящему делу.

По состоянию на 14 марта 2022 года общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору составляет 6049218,82 руб.

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, так как собственниками транспортных являются ответчики, а не залогодатель.

ФИО4 с иском не согласилась и заявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты>, признании прекращенным залога спорного тс, установленного договором залога <данные изъяты> от 16 августа 2013 года.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 23 сентября 2019 года ФИО4 приобрела автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты>, госномер Р452КН19, по договору купли-продажи. Договор купли-продажи не содержал информации о залоге транспортного средства, наоборот продавец своей подписью подтверждает отсутствие залога и других способов в отношении данного транспортного средства. Кроме того продавец предоставил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 июля 2019 года выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа, подтверждающую отсутствие сведений нахождения в реестре уведомлений движимого имущества о залоге. Указанная выписка зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> от 29 июня 2018 года. Таким образом, ФИО4 имела основания не сомневаться в добросовестности продавца. В ПТС автомобиля указано было 2 собственника, о предыдущих собственниках возможности получить информацию частному лицу, из официальных источников не представляется возможным.

Транспортное средство найдено из объявлений на ДРОМ. Замену ПТС на новую продавец объяснил множеством собственников, что места для записи закончились, связи с этим провели замену документа. Получив такую информацию и изучив оригиналы документов сомнений у ФИО4 в добросовестности продавца не возникло, после была проведена сделка и регистрация тс на имя ФИО4, в чём так же не возникло проблем. ФИО4 оплатила по договору 530000 руб., но по просьбе продавца указали цену в 100000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично.

В счёт погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 16 августа 2013 года <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2014 года на сумму 5982289,36 руб., обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк».

Обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк».

Обратить взыскание на автомобиль марки FORDFOCUS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк».

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты>, признан прекращенным залог вышеуказанного тс, установленный договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований обращения взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований ФИО4 отказать, в этой части вынести новое, которым ФИО4 отказать, при этом удовлетворив требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» 16 августа 2013 года был заключен договор залога <данные изъяты> транспортных средств, а именно:

-автомобиль HYUNDAISOLARIS, VIN<данные изъяты>;

-автомобиль FORDFOCUS, VIN<данные изъяты>;

-автомобиль FORDFOCUS, VIN<данные изъяты>.

24 января 2015 года внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за <данные изъяты>, информация размещена в общем доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Взысканная с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 6049218,82 руб., решением суда так же обращено взыскание на заложенные транспортные средства.

Решение суда не исполнено, сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ 21 марта 2018 года, исполнительное производство прекращено.

ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение заложенных по договору залога транспортных средств в период рассмотрения спора о взыскании задолженности, что исключило возможность исполнения судебного акта в части реализации транспортных средств.

Суд установил, что автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО1, автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль марки FORDFOCUS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты>, принадлежит ФИО3

При этом залоговые обязательства на данные автомобили сохранен, залогодателем является истец.

Доказательств добросовестного поведения при приобретении данных автомобилей ответчиками не представлено.

Таким образом, суд в этой части посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд установил, что автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в. VIN:<данные изъяты> приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи 23 сентября 2019 года.

Признавая ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращая залог на автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 г.в., VIN:<данные изъяты>, установленный договором залога <данные изъяты> от 16 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения сделки ФИО4 обратилась к нотариусу, где получила информацию об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска VIN: <данные изъяты>, истец представил суду выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой истцом 24 января 2015 года внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за <данные изъяты> на данный автомобиль, информация размещена в общем доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Заключая 23 сентября 2019 года договор купли-продажи на автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с <данные изъяты>, ФИО4 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

Представленная ФИО4 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 июля 2019 года, выданная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, получена <данные изъяты>, а не самой ФИО4 и не подтверждает, что спорный автомобиль не находился в залоге у истца.

Согласно данной выписке сведений, содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества залогодателя <данные изъяты>, не найдено.

Однако данная выписка необходимых сведений о спорном автомобиле не отражает, в данной выписке не значится, что спорный автомобиль не находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», и ФИО4, зная, что в отношении данного автомобиля была произведена замена паспорта транспортного средства, по идентификационному номеру транспортного средства не проверила, находится ли он в залоге, хотя имела такую реальную возможность.

Поэтому коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 июля 2019 года, выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа, полученную последним продавцом <данные изъяты>, как на надлежащее доказательство, подтверждающее добросовестность ФИО4, прекратил залог спорного транспортного средства, отказав в удовлетвороении требований об обращении взыскания требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом само по себе непредставление продавцом <данные изъяты> сведений о залоге при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля и на момент отчуждения заложенного автомобиля сведения о залоге имелись в реестре.

Поскольку ФИО4 должна была и имела реальную возможность проверить в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан находится ли спорный автомобиль в залоге, но не сделала этого, судебная коллегия считает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем при наличии задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 и об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части вынести новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> и прекращения залога транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> установленного договором залога <данные изъяты> от 16.08.2013 отказать. Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> и прекращения залога транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> установленного договором залога <данные изъяты> от 16.08.2013 и удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ с ФИО4 в пользу в ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.на основании заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» и квитанции.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части вынести новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> и прекращения залога транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпускаVIN: <данные изъяты> установленного договором залога <данные изъяты> от 16.08.2013 отказать. Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.