УИД: 23RS0059-01-2023-003890-68
К делу № 2-3256/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор микрозайма),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор (договор микрозайма), согласно условий договора Общество предоставило ответчику денежный кредит в размере 41 тыс. 277 руб. 00 коп. на срок в 310 дней.
При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 145,32 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств, указанных в договоре, не выполняет, имея задолженность по погашению как основной суммы кредита, так и процентов.
Как указывает истец, названное общество уступило ему право требования долга, заключив договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 66 тыс. 290 руб. 76 коп., настаивая также на взыскании с ответчика судебных расходов.
В судебное заседание представитель Общества, истца по делу, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).
Ответчик, не признав иск, однако подтвердил, что он заключал указанный выше договор микрозайма. Сначала он платил все проценты по нему.
Затем, когда у него сложилось тяжелое материальное положение, он перестал платить и долг у него, действительно, имеется.
Однако, не признав иск, ответчик указал, что договор уступки права требования заключен с нарушением законодательства, истец не представил достоверных сведений, что, как выразился ответчик, «купил у названного общества данный долг».
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом ответчик не оспорил, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке (л.д. 42).
На л.д. 24 (43) имеется потребительский кредитный договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и ответчиком по делу.
При этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования путем получения наличными денежных средств. На л.д. 47 имеется соответствующее уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
Из указанного договора следует, что сторонами по данному договору была предусмотрена сумма установленного кредита путем выдачи наличных денежных средств в сумме 41 тыс. 277 руб. 00 коп. ( 43).
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 145,324 %.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорил.
При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и кредитном договоре.
В рамках заключенного кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере указанной выше денежной суммы.
Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.
При этом Банком представлена Выписка по счету. На л.д. 43 имеется график платежей по кредитному договору, который также подписан ответчиком по делу.
При этом настоящим истцом по делу представлен Договор уступки права требования, заключенный между 31 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и настоящим истцом по делу, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»
По состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед настоящим истцом по делу по указанному договору микрозайма составляет 66 тыс. 290 руб. 76 коп. (л.д.61).
Данный расчет задолженности ответчик не опроверг и не оспорил.
Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д.61.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 2тыс. 188 руб. 72 коп. (л.д. 4-5), а так же судебные расходы на почтовые отправления - 165 рублей 60 копеек, плюс почтовые отправления – 111 рублей 60 копеек.
В общей сложности с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: - 68 тыс. 756 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» 68 тыс. 756 руб. 68 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья Дидик О.А.