61RS0024-01-2022-003972-32
Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-12641/2023
2-54/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 03.09.2012 он приобрел в собственность транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, поставил его на государственный учет и получил гос.рег.знак <***>.
Указанный автомобиль находился в его владении и пользовании.
По утверждению истца, в связи с приобретением в собственность 15.04.2020 второго автомобиля – «Ниссан Кашкай», в мае 2020г. сын истца – ФИО7 с разрешения истца стал периодически пользоваться спорным автомобилем марки.
Спустя некоторое время истец передал спорный автомобиль в пользование сыну ФИО7 и его супруге ФИО2, передав им копию своего паспорта и все документы на автомобиль для того, чтобы они оформили полис ОСАГО на автомобиль и были включены в него, как водители данного автомобиля, а также предупредил, что со временем намерен продать данный автомобиль.
ФИО7 и ФИО2 хотели выкупить спорный автомобиль, но по причине материального положения не смогли это сделать до настоящего времени.
Истец ссылается на то, что в июле 2022 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО7 прекращены, и ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака.
Поскольку на тот момент спорным автомобилем владела и пользовалась ответчик, истец потребовал ее возвратить ему автомобиль, однако получил отказ, мотивированный тем, что именно она является собственником данного автомобиля.
По утверждению истца, из открытых источников сайта ГИБДД ему стало известно, что спорный автомобиль 24.07.2020 был переоформлен на другого собственника, которым в настоящее время является ответчик.
Истец настаивает в иске на том, что он никаких сделок по отчуждению спорного автомобиля не совершал, никаких документов не подписывал, своего согласия на его отчуждение не давал.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком от 18.04.2020, аннулировать в базе данных сведения о ФИО2, как владельце автомобиля, восстановить эти сведения в отношении истца, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Договор купли-продажи от 18.04.2020 автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.
Суд аннулировал в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, восстановив регистрацию указанного автомобиля за ФИО1
На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, в течение трех дней с даты принятия решения.
С ФИО2 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» взыскана стоимость экспертного заключения – 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета – 900 руб.
С решением суда ФИО2 не согласилась в части, в которой с нее взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для взыскания с нее указанных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала доводы истца о том, что подпись в договоре ответчик не ставила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для возложения на нее указанных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктов 8 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (п.8).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них (п.46).
Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ею части решения.
Поскольку заявителем решение суда в части признания договора купли-продажи от 18.04.2020 недействительным, аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины, не обжаловано, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Распределяя судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм процессуального права, и, принимая во внимание заявленное экспертным учреждением ходатайство о взыскании указанных расходов, пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, согласно определению суда от 25.10.2022, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству истцовой стороны, а не по инициативе суда, при этом необходимость в назначении судебной экспертизы была обусловлена разрешением исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, которые, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022, ответчик не признала (л.д. 40, 54).
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу судебного постановления положены выводы судебной экспертизы, при этом оплата за проведение экспертизы, возложенная судом в определении от 25.10.2022 на истца, произведена не была, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения за счет ответчика представляется правильным.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных довод апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023