Дело № 2а-322/2022
УИД: 16RS0014-01-2022-000468-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействие должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Дрожжановского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Взыскателем является ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы». Задолженность в размере <данные изъяты> должником не погашена.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, однако до настоящего момента денежные средства из пенсии должника не удерживаются, в адрес взыскателя не перечисляются.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. Судебная повестка направлена по электронной почте.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. В адрес суда направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования не признает.
Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. В адрес суда направила копии документов.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам. Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выданного Ленинским районным судом <адрес>.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью выяснения информации о должнике, ее имуществе и счетах.
Судебный пристав-исполнитель принимал и принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3
Как следует из ответа Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении об исполнении постановления судебного пристава–исполнителя или иного должностного лица ФССП России, полученного из ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации, указано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено на взыскание.
В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Дрожжановском РОСП судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение07.12.2022