Судья фио Дело № 10-17092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пак И.Л. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, установленного лица и неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

5 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд не учел данные о личности обвиняемого;

- суд принял во внимание неподтвержденные доводы следователя о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ;

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, от предварительного следствия и суда скрываться не намеревается, само по себе наличие гражданства иностранного государства не является доказательством такого намерения;

- тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей;

- судом должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем у ее подзащитного имеется возможность в период производства по уголовному делу проживать в адрес у близких родственников;

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- фио с детства является инвалидом второй группы, состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере адрес

- нахождение ее подзащитного в условиях изоляции может ухудшить состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья