04RS0018-01-2022-007165-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 231 986 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные требования были увеличены. Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство истицы получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано 134 100 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> дополнительно в пользу ФИО1 взыскано 97 886 рублей 92 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Всего было выплачено 231 986 рублей 92 копейки. Срок осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 1 259 688 рублей 97 копеек. Частично неустойка была выплачена по решению финансового уполномоченного в размере 40 133 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство истицы получило механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 97 886 рублей 92 копейки. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты. В выплате неустойки было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 40 133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении двадцати дней с момента подачи истицей заявления, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой

суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Соответственно, подлежащей взысканию суд находит неустойку, за вычетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного в размере 40 133 рубля, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в сумме 359 866 рублей 36 копеек.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации.

Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащей взысканию с ответчика в пользу суд определяет сумму штрафа в размере 179 933 рубля 18 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя к САО «ВСК», в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 7 098 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 359 866 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 933 рубля 18 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 098 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова