ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденова Н.М. поступило 01.08.2023 года
№ дела в суде 1-ой инст. №2-28/2023 дело № 33-3038/2023
УИД 04RS0018-01-2022-004954-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
по гражданскому делу по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 марта 2023 года требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" к ответчикам ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО1 квартиру расположенную в <...>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме и на земельный участок, выкупная стоимость определена судом в размере <...> руб., право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, признано право муниципальной собственности городского округа «город Улан-Удэ», прекращено право пользования квартирой иных ответчиков с их выселением из квартиры.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ец ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением копии судебного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции, участники судебного разбирательства не явились.
Обжалуемым определением суда заявление истца удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что представитель истца участвовал в последнем судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере установленном экспертным заключением, судом оглашена резолютивная часть решения, с которым представитель истца был согласен и не намеревался обжаловать. Кроме того, решение суда исполнено самим же истцом уже 2 июня 2023 года. Полагает, что при реальном намерении обжаловать решение суда истец не должен был исполнять это решение, данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба подана формально, для затягивания времени. Кроме того, считает, что рассмотренное дело было стандартным, в связи с чем неполучение мотивированного решения не было препятствием для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что позднее изготовление решения суда в мотивированной форме не должно влиять на права ответчика, поскольку ответчику необходимо как можно быстрее приобрести жилье, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, истец имел возможность получить решение суда своевременно и обжаловать его в установленный законом срок.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока имеются.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 22 марта 2023 года. При оглашении резолютивной части решения представитель истца по доверенности ФИО6 присутствовала, суд огласив решение разъяснил участвующим в деле лицам, что мотивированный текст решения будет изготовлен 29 марта 2023 года (л.д. 218-220 т.1). Однако, в мотивированном тексте решения суда дата его изготовления судом не указана, что дает основания полагать, что полный текст решения в указанную судом дату изготовлен не был.
Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда направлена сторонам 05 апреля 2023 года (л.д. 227 т. 1).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО6 указала на позднее получение копии решения суда – 15 мая 2023 года, а также на обстоятельство ее обращения в суд заявлением о выдаче копии решения суда 28 апреля 2023 года (л.д. 4 т. 2).
Согласно штампа почтового отделения связи на представленной представителем истца копии почтового конверта, заказное письмо из Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ было получено почтовым отделением лишь 11 мая 2023 года (оборотная сторона л.д. 9 т.2). Согласно почтовому уведомлению имеющемуся в материалах дела, заказное письмо с копией решения суда получено истцом 15 мая 2023 года (л.д.234 т. 1).
Указанные доказательства подтверждают тот факт, что полный текст решения был направлен стороной не 5 апреля, как указано в сопроводительном письме, а 11 мая 2023 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года представитель истца по доверенности ФИО7 обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда по данному делу, сведений о направлении судом ответа на указанное обращение в материалах дела не содержится.
Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом нарушен установленный законом срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, фактически сторона получила копию решения лишь 15 мая 2023 года, апелляционная жалоба представителем истца подана в суд 13 июня 2023 года, т.е. в месячный срок со дня получения решения суда.
Доводы частной жалобы о наличии у истца возможности самостоятельно и своевременно получить копию решения суда, судом апелляционной инстанции обсуждены и признаются несостоятельными, т.к. такие попытки представителем истца предпринимались, а кроме того обязанность по направлению копии судебного акта лицам, участвующим в деле, возложена на суд и была исполнена судом ненадлежащим образом.
Остальные доводы частной жалобы о согласии истца с размером возмещения за изымаемое жилое помещение в судебном заседании, а также о фактическом исполнении решения суда истцом правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда при установленных обстоятельствах признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова