Дело № 2-325/2022

10RS0006-01-2022-000754-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 декабря 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что 13.08.2021 на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» <данные изъяты>. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение долгосрочных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ. В результате чего временный дорожный знак упал на проезжающее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес, г.р.з. №, составила 93 997,46 рублей. АО «СК «ГАЙДЕ» по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на р\с ООО «МБ Тракс сервис» - СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 93 997,46 рублей, а также 3 020 рублей в счет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

01.11.2022 от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Технострой» сумму ущерба в размере 93 997,46 рублей, а также 3 020 рублей оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», ФИО2, ООО «Модуль».

В судебном заседании представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» при надлежащем извещении отсутствовали.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технострой» при надлежащем извещении отсутствовал, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая вину ответчиков, указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2021 автомобиль получил следующие повреждения: лобовое стекло, боковое правое зеркало, дополнительное переднее правое зеркало. В соответствии с актом осмотра от 19.08.2021, разрушения имеются на лобовом стекле, зеркале правом и зеркале тротуарном, замятие на правой стойке кабины. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП повреждение правой стойки кабины не было зафиксировано. Данный дефект является видимым и при его наличии, на момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, был бы выявлен и отражен в протоколе. Также, в материалах дела имеется заказ-наряд от 22.09.2021 согласно которому в стоимость ремонта, в том числе вошли следующие материалы: спрей для очистки стекол, дефлектор правый внутренняя часть, комплект щеток стеклоочистителя, краска и расходные материалы, которые не конкретизированы. По мнению представителя, данные материалы не относятся к устранению повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

На письменный запрос суда, представитель ООО «Технострой» категорически отказался от проведения экспертизы, полагая, что для сравнения перечня повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и указанного в акте осмотра, специальных познаний не требуется, соответственно не требуется проведения экспертизы.

Третьи лица, ФИО2, представители ООО "МБ ТРАКС СЕРВИС", ООО "Модуль" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Возражений и отзывов относительно заявленных требований не направили.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ФАД М-10 «Россия» <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Технострой» ответственным за проведение долгосрочных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству Мерседес, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Модуль», были причинены механические повреждения.

02.11.2022 истец направил в адрес ООО «Технострой» претензию с требованием возмещения суммы ущерба в размере 93 997,46 рублей.

Между АО «СК «ГАЙДЕ» и ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств №, предметом которого является страхование транспортных средств в комплектации завода изготовителя согласно Приложения № 1 к настоящему договору, при управлении: Водители – работники ООО «Модуль», ООО «Модуль Авто» и иные лица на законных основаниях. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.1 договора, страховщик в соответствии с условиями Правил и Договора, возмещает Страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты. Страховая премия переводится страховщиком по согласованию со страхователем, путем перечисления на счет авторемонтного предприятия (СТОА) (п. 11.19).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. № является ООО «Модуль».

19.08.2021 ООО «Модуль» обратилось в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №. В сведениях о страховом случае указано: ДТП 13.08.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО2; место ДТП - на а\д М-10, <данные изъяты> в результате ДТП повреждены следующие элементы: лобовое стекло, правая стойка кабины, правые зеркала со стойкой, зеркало перед лобовым стеклом. Стороны согласовали, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС».

К заявлению также приложена копия путевого листа, выданного водителю ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес, г.р.з. № на движение по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва.

Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», услуги по ремонту автомобиля составили 93 997,46 рублей.

Указанная сумма была перечислена АО «СК «ГАЙДЕ» на счет ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2вышеуказанной статьи).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 13 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом. Так, 28.09.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении ФИО3, работающего в ООО «Технострой» в должности старшего производителя работ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

20.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.08.2021, составленного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Чудовскому району, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <данные изъяты> в зоне проведения долгосрочных дорожных работ, дорожный знак 1,25 «ремонтные работы» и 8.1.1 «расстояние до объекта» не закреплен должным образом, в результате чего произошло его падение в нарушение требований ГОСТ 58350-2019.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой» 04.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №. Предметом контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км. 570+000 – км 485+600.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает на работу, а работник обязуется выполнять работу в должности производителя работ.

Как следует из приказа ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен представителем лица, осуществляющего руководство производственно – хозяйственной деятельности строительной площадки, организации производства СМР, организации работы ИТР и рабочих, включая субподрядные организации.

Приказом ООО «Технострой» об организации качества на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за организацию контроля по объекту и оформлению исполнительной документации в качестве производителя работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13.08.2021 ответчик ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Технострой», при выполнении своих трудовых обязанностей, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, что привело к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно работодателем ФИО1, то есть ответчиком ООО «Технострой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из отзыва ООО «Технострой» следует, что ответчик не согласен с размером ущерба, указывая, что отдельные виды повреждений не относятся к ДТП, произошедшему 13.08.2021.

На письменные предложения суда, адресованные к ООО «Технострой», о назначении судебной экспертизы на предмет установления видов повреждений спорного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 13.08.2021, ответчик ответил категорическим отказом, поясняя, что в рассматриваемом случае специальных познаний не требуется.

При этом, представителю истца было разъяснено о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представителем ООО «Технострой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, не относятся к ДТП, произошедшему 13.08.2021.

Несмотря на тот факт, что повреждение правой стойки не отражено в материалах дела об административном правонарушении, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к обратному выводу.

Фотографические снимки с места ДТП свидетельствуют о наличии повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 19.08.2021, составленного АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». При этом, повреждение правой стойки кабины с очевидностью просматривается на фотоснимках после совершения действий по удалению разбитого лобового стекла и уплотнительной резинки. Таким образом, отсутствие указаний на такое повреждение при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для исключения указанных повреждений из заявленного материального ущерба.

Повреждения правового дефлектора и комплекта щеток стеклоочистителя также зафиксированы фотографическими снимками с места ДТП, а расходные материалы в виде спрея для очитки стекол, краски и иных материалов являются материалами сопутствующим восстановительному ремонту, и характерными для видов восстановительных работ, проведенных авторизованной станцией технического обслуживания транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все ремонтные работы, осуществленные ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», проведены в целях восстановления повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.08.2021.

В свою очередь, ответчик ООО «Технострой», отказавшись от проведения автотехнической экспертизы, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а ущерб в размере 93 997,46 рублей подлежащим взысканию с ответчика ООО «Технострой».

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГНР 1027809175459) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 997 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.