Мировой судья Беляева Т.Д.
Дело №12-538/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 25 сентября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
рассмотрев жалобу защитника Левкевич Д.В. – Е. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Левкевич Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Левкевич Д.В. – Е. обратился в суд с жалобой, указал, что на месте остановки ТС было проведено исследование, результат которого был отрицательный. В наркологии проведено первичное исследование при помощи технического измерения, результат так же отрицательный. Первичное исследование биологического материала показало отрицательный результат. Считает, что нарушен порядок повторного исследования биологического материала (мочи), что является нарушением приказов Минздрава РФ№, №. Повторное исследование не проводится при условии отрицательного результата при первичном исследовании. Кроме того, повторное исследование проведено в отсутствие Левкевич Д.В., без указания места, даты и времени его проведения, что является грубым нарушением. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.
В судебное заседание ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседание Левкевич Д.В. и его защитник Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании были оглашены следующие документы:
протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного Левкевич Д.В. административного нарушения;
акт медицинского освидетельствования Левкевич Д.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Левкевич Д.В. установлено состояние опьянения, исследованием методом газовой хроматографии с масс-спектрическим детектированием № обнаружены < >
протокол № об отстранении Левкевич Д.В. от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
акт № освидетельствования Левкевич Д.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Левкевич Д.В. был согласен;
чек алкотектора «Юпитер», результат проверки с помощью которого у Левкевич Д.В. -0,000 мг/л;
справка БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при освидетельствовании Левкевич Д.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно;
рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ,
рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ,
сведения о привлечении Левкевич Д.В. к административной ответственности;
справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. об отсутствии сведений о привлечении Левкевич Д.В. к административной ответственности за аналогичные нарушения;
видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано обнаружение транспортного средства под управлением Левкевич Д.В., составление в отношении Левкевич Д.В. материалов дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
копия справки БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода;
постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левкевич Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Левкевич Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой защитника Левкевич Д.В. – Е., приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Левкевич Д.В. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Считаю, что в действиях Левкевич Д.В. мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.
Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Левкевич Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Основанием полагать, что Левкевич Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ результат первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе Левкевич Д.В составил 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов Левкевич Д.В. указано, что алкоголь употреблял около 7 дней назад. Употребление наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных средств отрицал. По результатам предварительного исследования иммунохимическими методами № указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены; подтверждающими исследованиями методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены: < >
< > включен в Список I постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования в отношении Левкевич Д.В. на состояние опьянения соблюдены, результаты освидетельствования внесены в соответствующий акт. Основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Й.
Факт нахождения Левкевич Д.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Левкевич Д.В. установлено наличие каннабиноидов < > Оснований не доверять результату исследования у суда отсутствуют. Результаты освидетельствования Левкевич Д.В. какими-либо доказательствами не опровергнуты.
При проведении медицинского освидетельствования у У. были обнаружены клинические признаки опьянения, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования: мышление замедленное по темпу, изменения вегето-сосудистых реакций, дизартрия речи, ошибка при выполнении координаторных проб и иное.
Согласно справки, находящейся в материалах дела, и исследованной судом, у К. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении Левкевич Д.В. обеспечительные меры производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
Доводы жалобы Левкевич Д.В. о недоказанности вины в его совершении, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности Левкевич Д.В. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Левкевич Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора Левкевич Д.В. судом не установлено.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Левкевич Д.В. должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. существенных нарушений при их составлении не допущено.
Доводы жалобы, относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования, нельзя считать состоятельными, т.к. существенных нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании Левкевич Д.В. в наркологическом диспансере, заявителем не приведено, и судом не установлено.
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с п. 9. Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Согласно п. 12. Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в том числе лиц, которые управляли транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Порядком определено, что после исследования выдыхаемого воздуха у лица, управлявшего транспортным средством подлежит обязательному отбору биологический объект (моча, кровь).
Согласно акта медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование Левкевич Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствие с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.
Утверждение в судебном заседании защитником о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, является не обоснованным.
По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: первый- предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; второй -подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Между тем, в момент освидетельствования Левкевич Д.В от ДД.ММ.ГГГГ у Левкевич Д.В установлено наличие клинических признаков опьянения (расширены зрачки с вялой реакцией на свет, инъецированность склер, суетлив, тремор век, тремор рук, ускорена речь, дизартрия, неточное выполнение координационнных проб, учитывая данные протокола ГИБДД о имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения Левкевич Д.В., малую информативность предварительного метода ХТИ, образец биосреды (мочи) Левкевич Д.В. был направлен на подтверждающий метод ХТИ.
При таких обстоятельствах существенных нарушений Порядка проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, судом не установлено.
Доводы защитника существенных нарушениях проведения процедуры освидетельствования Левкевич Д.В. не опровергают результатов химико-токсикологического исследования и выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Левкевич Д.В., согласно которому при исследовании методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием обнаружены каннабиноиды < >
Представленная К. в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции справка о результатах химико- токсикологического исследования в БУЗ ВО « <адрес> наркологический диспансер №» о прохождении К. токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ с отрицательным результатом не является основанием для освобождения Левкович от ответственности по настоящему делу, т.к. данное исследование К. прошел спустя 8 дней после прохождения медицинского освидетельствования в рамках рассматриваемого дела.
Доводы заявителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Левкевич Д.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Факт совершения Левкевич Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Левкевич Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Левкевич Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба Левкевич Д.В. не подлежит удовлетворению.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левкевич Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Левкевич Д.В. – Е. – без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Иванченко