Дело № 2-831/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Фетисовой М.А.
06 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что состоит в должности старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому. С 19 часов 00 минут "."..г. до 07 часов 00 минут "."..г. он и инспектор (ДПС) 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6 заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульных нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. "."..г. примерно в 23 часа 50 минут, на автомобильной дороге вблизи отдельного строения по адресу: <адрес>, улица 6-ая автодорога, <адрес> истцом и инспектором ФИО6 для проверки соответствующих документов остановлен автомобиль марки «<...> за управлением которого находился ФИО3 Им и инспектором ФИО6 было установлено, что ФИО3 осуществлял управление указанным транспортным средством, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение. После чего, ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<...>, при составлении в отношении него административного материала за совершение вышеуказанных правонарушений, стал высказывать свое недовольство, выражаясь словами и фразами грубой нецензурной брани, предпринимая попытки покинуть салон указанного служебного автомобиля и скрыться с места административного правонарушения, на что истец, действуя в соответствии со ст.13, 28 ФЗ №... от "."..г. «О полиции», блокировал ФИО3 и стал его удерживать. Реализуя возникший умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3 "."..г. примерно в 00 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля марки «<...> находящегося на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 180 метров в северо-западном направлении от отдельного строения по адресу: <адрес>, улица 6-ая автодорога, <адрес>, будучи недовольным его законными действиями, высказал в адрес истца угрозу применения насилия и причинения смерти, которые он воспринял реально."."..г. Волжским городским судом <адрес> ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ привлечен к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу "."..г.. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлены факты высказывания ответчиком угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут "."..г. до 07 часов 00 минут "."..г. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2, назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по городу <адрес> №... л/с от "."..г., и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу <адрес> ФИО6 (далее по тексту - инспектор ФИО6) заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.
"."..г. примерно в 23 часа 50 минут, на автомобильной дороге вблизи отдельного строения по адресу: <адрес>, улица 6-ая автодорога, <адрес> старшим инспектором ФИО2 и инспектором ФИО6 для проверки соответствующих документов остановлен автомобиль марки «<...> 34, за управлением которого находился ФИО3 Старшим инспектором ФИО2 и инспектором ФИО6 было установлено, что ФИО3 осуществлял управление указанным транспортным средством, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение.
После чего, ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<...>, при составлении в отношении него административного материала за совершение вышеуказанных правонарушений, стал высказывать свое недовольство, выражаясь словами и фразами грубой нецензурной брани, предпринимая попытки покинуть салон указанного служебного автомобиля и скрыться с места административного правонарушения, на что старший инспектор ФИО2, действуя в соответствии со ст.13, 28 ФЗ №... от "."..г. «О полиции», блокировал ФИО3 и стал его удерживать. Реализуя возникший умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3 "."..г. примерно в 00 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля марки «<...> находящегося на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 180 метров в северо-западном направлении от отдельного строения по адресу: <адрес>, улица 6-ая автодорога, <адрес>, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ФИО2, высказал в его адрес угрозу применения насилия и причинения смерти, которые последний воспринял реально.
Таким образом, ФИО3 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что данным преступлением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он реально воспринимал высказанные ответчиком в его адрес угрозы применения насилия и причинения смерти.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, моральных переживаниях истца, противоправного поведения ответчика, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО2 <...> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО3 (<...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: