Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7640/2023

№ 2-3155/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при помощнике судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года по состоянию на 09 апреля 2013 года в сумме 263 819 рублей 14 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. При подаче искового заявления истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного транспортного средства.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <дата> года в размере 263 819 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 9 838 рублей 20 копеек, а всего 273 657 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель – <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС - <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 267 600 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство препятствуют реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года заявление об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять её заявление к рассмотрению и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к заявлению ею была приложена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, подтверждающего ее полномочия как финансового управляющего имуществом ФИО2

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 203, 132, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подано и подписано лицом, не участвующим в деле, при отсутствии полномочий на обращение с таким заявлением в суд, подтвержденных доверенностью или иным документом.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 2 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий, распоряжающийся всем имуществом должника, признанного банкротом, от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, по 11 сентября 2023 года.

Указанным решением Арбитражного суда финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

Учитывая, что указанным решением Арбитражного суда Саратовской области, на которое в подтверждение своих полномочия на обращение в суд в интересах должника ФИО2 ссылается заявитель ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО2 в установленном порядке утверждена ФИО3,

оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не имеется.

Сведений о том, что финансовым управляющим имуществом ФИО2 на момент обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, являлась ФИО1, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имелись основания для возврата заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья