Решение по делу № 2-504/2023 от 15.11.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от <дата> №У-23-13765/5010-011 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица <ФИО> и уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело №

УИД 25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 и уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства марки «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт №, после чего составлено заключение согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 718059 рублей, с учетом износа – 488119 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения на основании представленных последней документов о дорожно-транспортном происшествии о чем последняя была должным образом проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступила претензия с требованием пересмотреть принятое по ее заявлению решение, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному которым требования последней были удовлетворены, о чем вынесено оспариваемое решение. Из представленных ФИО2 документов следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Вопреки этому финансовым уполномоченном при принятии оспариваемого решения установлено, что с учетом обращения ФИО2 в финансовую организацию в рамках прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежащее выплате последней составляет 2/3 от общей суммы ущерба, сумма подлежащая выплате составляет 354118,20 рублей. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, из чего следует, что размер ущерба определяется в равных долях, то есть 1/3 и составляет 177059,10 рублей. На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011 отменить, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно обратив внимание на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины каждого из его участников не определена, следовательно финансовым уполномоченным неверно определено о взыскании со страховщика ущерба в размере 2/3 от общей его суммы.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения относительно заявленных страховщиком требований, полагала оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене, вследствие чего просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения в которых продублировал выводы к которым он пришел в оспариваемом решении, указав что оснований для отмены и изменения принятого решения не имеется с учетом представленных ему на рассмотрение материалов дела, указав также что не имеется оснований для взыскания с заинтересованного лица ФИО2 расходов заявителя на уплату государственной пошлины, поскольку последняя не имеет в данном споре материально-правовой интерес, требования заявителем к потребителю не заявлены, а рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки последнего при их наличии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля марки «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Обращение ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Советским районным судом <адрес> жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором должностным лицом фактически сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, вследствие чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства отказано в удовлетворении поданного ФИО2 заявления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику направлена претензия о несогласии с принятым решением с приложением судебного решения, которым ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости предоставления данных о наличии либо отсутствии нарушений правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с решением страховщика обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения последней прекращено, ввиду необращения в финансовую организацию в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-23-13765/5010-011 которым требования последней удовлетворены, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 354118,20 рублей, что составляет 2/3 от общего размера ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, потерпевший же вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В свою очередь страховщик, возместивший вред совместно причиненный несколькими лицами имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данных в п. 46 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Судом установлено и очевидно явствует из исследованных доказательств, что степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлена, у финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такие полномочия отсутствуют, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Для определения размера причиненного ФИО2 ущерба в рамках рассмотрения обращения последней финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 634448,85 рублей, с учетом износа – 461000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет – 606100 рублей, стоимость годных остатков – 74922,69 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно транспортного происшествия, сумма ущерба причиненного потерпевшей составляет 531177,31 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а из представленных документов следует, что все участники дорожно-транспортного происшествия ответственны за причиненный вред, учитывая что ФИО2 обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков страховое возмещение подлежащее выплате последней составляет 2/3 от общей суммы ущерба, что в денежном выражении составляет 354118,20 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам в оспариваемом заявителем решении, при этом выводы финансового уполномоченного, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011 должным образом мотивированны и ясны.

Доводы заявителя о том, что страховое возмещение ФИО2 подлежит выплате в размере 1/3 от общей суммы ущерба основаны на неверном толковании закона и прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам – участии в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств степень вины водителей которых не установлена, а равно все участники дорожно-транспортного происшествия ответственны за причиненный вред.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011, равно как и для изменения его суд не усматривает, следовательно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 расходов понесенных заявителем на уплату государственной пошлины за подачу заявления, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы взысканию не подлежат, кроме того, потребитель финансовой услуги к которому обращено требование страховщика о взыскании судебных расходов не имеет материально-правового интереса в исходе дела, самостоятельных требований к нему заявителем не заявлено, более того в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений финансового уполномоченного понесенные финансовой организацией расходы возмещению не подлежат, ввиду чего с заинтересованного лица судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13765/5010-011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.