Дело
16RS0 -74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с ПАО "РОСБАНК" кредитный договор. Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора технической помощи на дороге с ООО «Сити Ассист» на сумму 156 700 рублей. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 156 700 рублей использованы для оплаты договора с ООО «Сити Ассист». В услугах ООО «Сити Ассист» истец не нуждалась, и в связи с этим истец направил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 156 700 рублей. Указанное заявление получено ответчиком , таким образом, договор считается расторгнутым с этой даты. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 567 рублей - 1% от всей суммы. Оставшуюся сумму в размере 155 133 рубля до настоящего времени не возвратил. истец обратился к АО «ТБанк» с заявлением о возврате денежных средств в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от № 353-ФЗ. Требования истца ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 700 рублей, 43 332.91 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 500 000 руб., 24.55 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель АО «ТБанк» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ходе разбирательства по делу установлено, что между истцом и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор -Ф на сумму 1 651 266.39 рублей, сроком до , под 18,7% годовых.
В Анкете - заявлении на получение кредита от указано, что денежные средства в размере 156 700 руб. по Карте Автопомощи предоставляются в кредит.
ООО «Сити Ассист» истцу выдан сертификат технической помощи на дороге сроком действия с по . Согласно данного сертификата ответчик предоставляет различные услуги помощи на дорогах, в том числе, доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта НTTP:// autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составило 156 700 рублей. (получено ответчиком за счет заемных средств, платежное поручение ).
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от с ООО «Сити Ассист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 154 489 рублей 59 копеек – уплаченная сумма по договору об оказании услуг, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 244 рубля 79 копеек.
В исковом заявлении истца указано, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора технической помощи на дороге с ООО «Сити Ассист» на сумму 156 700 рублей, ООО «Сити Ассист» уплаченные по договору денежные средства не вернуло, поэтому на основании пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ответчик обязан вернуть заемщику уплаченные денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг и полученные в качестве кредита.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством ненавязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора является заявление на предоставление кредита, в котором заемщик, имея возможность отказа от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Обязанность заемщика заключить договор "Карта Автопомощи" соглашением сторон не установлена, в анкете - заявлении имеется информация о дополнительной услуге, при этом не указано, что дополнительная услуга по помощи на дороге оказывается ООО «Сити Ассист».
Между тем, в заявлении на перевод указано, что заемщик поручает ответчику перечислить из кредитных денежных средств 156 700 рублей по вышеуказанному договору помощи на дороге.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего согласия на получение дополнительной услуги от ООО «Сити Ассист», на получение которой ответчиком предоставляется кредит.
В соответствии с положениями п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 7 ст. 5 названного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В анкете-заявлении и кредитном договоре, заключенным истцом и банком, условие о таком виде дополнительной услуги, как помощь на дорогах, оказываемая ООО «Сити Ассист», отсутствует, имеется только поручение о перечислении денег в размере 156 700 рублей.
Денежные средства в размере 156 700 рублей были списаны в счет оплаты по вышеуказанному договору помощи на дороге, в платежном поручении указано как за предоставление услуги подключения к сервису помощи на дорогах.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи кредитным учреждением, не представил потребителю полной и достоверной информации при получении кредита, не обеспечил возможности выбора или отказа потребителем дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом (ООО «Сити Ассист»), заключение этого договора и уплата за него денег кредитными средствами несет для потребителя дополнительную финансовую нагрузку, тогда как истец, как видно из материалов дела, хотел купить транспортное средство.
Как следует из представленных документов, стоимость дополнительной услуги в размере 156 700 руб. включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.
Между тем, потребитель, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, имел намерение вернуть свои денежные средства в размере 156 700 рублей и обратился к ООО «Сити Ассист» с заявлением о возврате денег. В возврате денег ООО «Сити Ассист» отказано.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от с ООО «Сити Ассист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 154 489 рублей 59 копеек – уплаченная сумма по договору об оказании услуг, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 244 рубля 79 копеек.
Истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, а затем отозван из-за большого количества взыскателей и невозможности исполнения. В связи с тем, что решение суда от ООО «Сити Ассист» не исполнено. Согласно общедоступным сведениям, исполнительные производства в отношении ООО «Сити Ассист» окончены за невозможностью исполнения, в отношении ООО «Сити Ассист» было более 400 исполнительных производств. По мнению суда, исходя из распределения бремени доказывания, ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что истец может получить свои присужденные денежные средства не иначе как, предъявив настоящий иск к АО «ТБанк», при этом на дату рассмотрения дела не усматривается "двойного" реального взыскания вышеуказанных денежных средств.
Суд, с учетом преюдициального значения решения суда от , считает, что исполнителем договора об оказании услуг является ООО «Сити Ассист», и им подлежал возврат денежных средств истцу, согласно возражениям на иск ООО «Сити Ассист» не намерено возвращать истцу уплаченные денежные средства.
Согласно п. 4 ч. 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должно предусматривать, в том числе, право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В связи с тем, что ответчиком уплаченные истцом третьему лицу при оказании услуг не возвращены, сроки обращения за возвратом денег истцом соблюдены, истец, по мнению, суда, вправе потребовать от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах указанная в решении суда от сумма в размере 246 734 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по , заявление истца о возврате денег получено ответчиком - составляют 42 281 рубль 31 копейка.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги в размере 23,87 рублей.
В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; взыскание неустойки по заявленным истцом требований законом не предусмотрено. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 897.09 руб. (154 489 + 42 281.31 + 23.87 + 3 000) х 50%).
Доводы ответчика о том, что истец добровольно решил получить дополнительную услугу, услуга предоставлена ООО «Сити Ассист», ответчик эту услугу не оказывал, решением суда от права истца восстановлены, суд отклоняет, поскольку судом разрешается спор между истцом и ответчиком относительно договора с ООО «Сити Ассист» на сумму 156 700 руб., в заявлении на кредит не указано, что 156 700 руб. берется в кредит для дополнительного договора помощи на дороге с ООО «Сити Ассист», полная и достоверная информация истцу ответчиком не предоставлена, согласно закону ответчик берет на себя обязательство по возврату денег, уплаченных по договору, заключенными с третьими лицами, поскольку эти денежные средства предоставляются в кредит. Согласно Закона о потребительском кредите после выплаты денег ответчик сменяет истца с правом получения возвращенных денег. По мнению суда, ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств того, что истец имеет возможность получить от ООО «Сити Ассист» присужденные денежные средства.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 904 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по в ; ИНН ) в счет возврата денежных средств 154 489 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 281.31 руб.; проценты на сумму займа в размере 23.87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 99 897.09 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 904 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья - Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.