Дело №2-1117/2023

УИД 74RS0013-01-2021-001308-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 сентября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 664 542,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 645,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», на основании Кредитного договора №, выдало ФИО1 кредит в сумме 700 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями Договора банковского облуживания. Заёмщик ФИО1 является держателем дебетовой карты Сбербанк счёта карты №. Согласно Выписке по банковской карте Клиента (счёт банковской карты № выбран Заёмщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. Согласно условиям Кредитного договора, Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако Заёмщик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению Кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 644 542,17 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.7-9).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.87), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.8-обортная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.90), просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп.5, 6 и 7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д.88-89).

В силу с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше положений действующего законодательства РФ, поскольку исковые требование ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору предъявлены в суд после вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то спор между Банком и ФИО1 подлежит разрешению Арбитражными судами.

Кроме этого суд обращает внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» по своей правовой природе не относятся к требованиям, перечисленным в пп.5, 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указывает на то, что после возбуждения производства по делу о банкротстве не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку требование ПАО «Сбербанк» предъявлено в суд после вынесения судебного акта Арбитражным судом Челябинской области, то спор подлежит разрешению Арбитражными судами, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит прекращению.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по Кредитному договору, путём наложения ареста на всё имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 644 542,17 рублей (л.д.70-71).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест на всё имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 644 542,17 рублей.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 15 645,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по Кредитному договору, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, абз.2 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по Кредитному договору.

Разъяснить Публичного акционерного общества «Сбербанк России», что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест всё имеющееся имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 644 542 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 17 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 15 645 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 42 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева