66RS0002-02-2022-002293-46
Дело № 33-15240/2023 (№ 2-3114/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика, суд
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.
13.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
01.06.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
21.09.2022 ИП ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40486 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 03 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в том числе в ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления, а также полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, против доводов частной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе разбирательства настоящего дела ответчиком ИП ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором <№> от 01.07.2022, заключенным между ( / / )4 и ИП ФИО2, актом оказанных услуг к указанному договору, чеком.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты сторонами не оспаривается.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний и подготовленных документов, размер фактически понесенных расходов, характер спора и его сложность, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд, при отсутствии ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов отвечает принципу разумности и, как следствие, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 486 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 03 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с предъявлением ответчиком соответствующих требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления ответчиком ИП ФИО2 правом, неразумности несения заявителем расходов, их чрезмерном размере, в материалы дела не представлено, тогда как заявитель представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, оказания соответствующих услуг.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой ФИО1 03.03.2023 получил судебную повестку о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу на 15.03.2023 в 11 час. 30 мин. (л.д. 158).
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...