Судья – Полковников А.В. гражданское дело № 33-10316/2023

УИД 34RS0039-01-2022-000644-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованными исковых требований ФИО1, заявленных ДД.ММ.ГГГГ признании проекта межевания земельных участков не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании необоснованными исковых требований ФИО1, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, по частной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года, которым с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Гребню П.И., ФИО3 о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 59000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его изменить, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию, до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Гребню П.И., ФИО3 о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании необоснованными исковых требований ФИО1, заявленных 24 сентября 2022 года, признании проекта межевания земельных участков не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, с которым были заключены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 составлен акт об оказании юридических услуг в порядке пункта <.......> договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил ФИО6 денежные средства за участие в судебных заседаниях в Старополтавском районном суде Волгоградской области в размере 23000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 55 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит завышенный характер, поскольку при распределении судебных расходов необходимо исходить, в том числе из объёма выполненной представителем работы, при этом дополнительных ходатайств, кроме ходатайства о приобщении выписки из ЕГРН, полученной до обращения в суд, заявлений, объяснений, возражений, в том числе на встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4, представителем ФИО1 ФИО6 не подавалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает преклонный возраст ответчиков по первоначальному иску ФИО2 (<.......> год) и ФИО4 (<.......> года), в связи с чем приходит к выводу о том, что с учётом требований разумности и справедливости, присуждённые ко взысканию с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 рублей, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении исковых требований свыше 55000 рублей подлежит отмене, в том числе по тому основанию, что требования о взыскании судебных расходов исковыми требованиями не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в части взыскания с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 55000 рублей до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в остальной части.

Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований свыше 55000 рублей отменить.

В остальной части определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Старополтавский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова