Судья Колесников Д.В. Дело № 33-27309/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2023-000473-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» с 09.02.2018 г. в должности водителя автобуса 5 разряда. В связи с тем, что в автоколонне № 1375 г. Мытищи с 2018 года происходили частые поломки автобусов из-за отсутствия должного технического обслуживания и текущего ремонта транспорта, коллектив водителей написал обращение к генеральному директору АО «Мострансавто» ФИО2, в котором водители просили разобраться с критической ситуацией в автоколонне, так как они вынуждены выезжать на линию на неисправных автобусах, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, пешеходов, а также свою жизнь и здоровье, рискуя попасть в ДТП и понести уголовную ответственность. Данное обращение осталось без ответа и оказалось у директора Автоколонны № 1375 ФИО3, после чего всех водителей, подписавших обращение, заставили писать объяснительные записки, а истцу было предложено уволиться, а после его отказа к нему стали применяться незаконные дисциплинарные взыскания, он был понижен в классности водителя автобуса. Кроме того, истец ФИО1 был лишен возможности перейти на инженерную должность в соответствии со своим образованием, к нему применены 8 незаконных дисциплинарных взысканий, оспоренные в судебном порядке. ФИО1 полагает, что руководством АО «Мострансавто», в частности ФИО3, в отношении него были совершены незаконные дискриминационные действия. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» с 09.02.2018 г. в должности водителя автобуса 5 разряда.
В обоснование иска ФИО1 указал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя ввиду того, что подписал обращение на имя генерального директора АО «Мострансавто» о фактах частых поломок автобусов из-за отсутствия должного технического обслуживания и текущего ремонта транспорта.
Судом установлено также, что в период с 2019 года по 2022 год между сторонами рассматривались трудовые споры, по восьми из которых исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворены, с ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 «О дискриминации в области труда и знаний», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации; примененные к истцу дисциплинарные взыскания признаны незаконными, в пользу истца ФИО1 взысканы суммы компенсация морального вреда, то есть ранее нарушенные трудовые права истца были восстановлены вступившими в законную силу судебными актами.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 3).
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 «О дискриминации в области труда и знаний» под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что он подвергается дискриминации со стороны работодателя АО «Мострансавто», не имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о частичном лишении его права на труд, поскольку ему не предоставлялась работа в полном объеме исходя из 40 часов в неделю, является новым основанием иска и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не рассматривается. Кроме того, указанный довод сам по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
В равной мере достаточным доказательством дискриминации в понимании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 «О дискриминации в области труда и знаний» не является и исключение истца из корпоративного чата.
Вместе с тем в случае нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о дискриминации свидетельствуют многократные привлечения его к дисциплинарной ответственности и препятствие карьерного роста, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, нарушенные трудовые права ФИО1 в связи с незаконным применением к нему дисциплинарных взысканий, незаконным изменением условий труда, незаконным переводом на работу водителем меньшего класса были восстановлены ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами, которыми, в том числе взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Совершение работодателем в отношении истца указанных действий, признанных впоследствии незаконными, с целью ликвидации или нарушения равенства возможностей истца в области труда материалами дела не подтверждается, а утверждение истца о том, что указанные действия совершены работодателем исключительно в связи с тем, что истец ранее подписал обращение на имя генерального директора АО «Мострансавто» о фактах частых поломок автобусов из-за отсутствия должного технического обслуживания и текущего ремонта транспорта, является субъективным мнением истца, основанным на его личных предположениях, которые объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Истцом в материалы дела представлено заявление от 01.12.2020 г., в котором содержалась адресованная работодателю просьба рассмотреть его кандидатуру в качестве руководителя среднего звена.
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.
Поскольку в представленном ФИО1 заявлении от 01.12.2020 г. отсутствовала просьба истца о его переводе на какую-либо вакантную должность, данное заявление само по себе не подтверждает факт дискриминации в отношении истца и ограничение его трудовых прав на карьерный рост, так как доказательством отказа истцу в переводе на вакантную должность, в том числе по признаку дискриминации не является.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии признаков дискриминации в отношении истца и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на иную оценку представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи