Решение по делу № 2-1713/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 830 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов по обеспечению доказательств в размере 16 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля по апрель 2022 года она передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 200 000 рублей без оформления договоров займа и (или) расписок под устное обязательство ответчика вернуть указанные денежные средства в срок не позднее мая 2022 года. Ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнила. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что представленными материалами дела истцом не доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику. Переписка, представленная в материалы дела, также не доказывает наличие у ответчика какого-либо долга. Также указал на то, что ответчик оказывал истцу юридические услуги, которые последний не оплатил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2022 года она передала ответчику в долг денежные средства в наличной форме в общей сумме 200 000 рублей без оформления договоров займа и (или) расписок. При этом, ответчик в устной форме обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее мая 2022 года.

В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем истец полагала, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, требование о возврате неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при условии доказывания факта получения ответчиком денежных средств.

Истец в подтверждение своих доводов представил в суд нотариально заверенную переписку, которая велась между ней и ответчиком в июле 2022 года.

Между тем, из данной переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец фактически передала ответчику денежные средства в указанной выше сумме, также из данной переписки не следует, что ответчик признал наличие за ней долга.

Истец в своем иске указывает, что передача денежных средств в сумме 100 000 рублей происходила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и ФИО8, которые могут подтвердить данный факт.

Вместе с тем в материалы дела представлено письменное заявление ФИО6, согласно которому в этот день ДД.ММ.ГГГГ она действительно приезжала к ФИО2 домой. Она приезжала к дочери истца – ФИО8 на маникюр. В ее приезд дома у ФИО7 находилась ФИО3 При этом в присутствии ФИО6 каких-либо разговоров о долге не велось, факт передачи денежных средств она не видела, в связи с чем довод истца подтвердить не может.

В указанной связи довод истца о передаче денежных средств в присутствии свидетеля ФИО6 не нашел своего подтверждения.

Суд также критически относится к доводу истца о том, что факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ФИО8, поскольку ФИО8 является несовершеннолетней дочерью истца, прямо заинтересована в исходе настоящего дела. Также суд учитывает, что согласно письменным показаниям ФИО6, последняя находилась у ФИО8 на маникюре, что подразумевает непосредственный физический контакт, следовательно, оба свидетеля находились вместе, в связи с чем, поскольку ФИО6 не была непосредственным свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику, то и ФИО8 физически не могла присутствовать при данном факте.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 ранее работала в ООО «Цивилиус», откуда была уволена в связи с хищением денег, суд отклоняет, как не относящийся к делу, поскольку, хотя он и отрицательно характеризует ответчика, однако не доказывает именно факт передачи денежных средств в указанном истцом размере.

Также суд полагает, что истец при передаче денежных средств в заявленной сумме должна была проявить должную осмотрительность, необходимую для совершения сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей (ст.161 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания неосновательного обогащения, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку требования являются взаимосвязанными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал ФИО2 в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 заявила требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО9 денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о взыскании понесенных ФИО3 указанных выше судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и законным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя ответчика судебных заседаний, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 830 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов по обеспечению доказательств в размере 16 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова