Решение по делу № 2-3-338/2022 от 30.12.2022 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

ДЕЛО №2-3-338/2022 УИД: 36RS0001-01-2022-001193-28

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года, мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 27 декабря 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Степаненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 04 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Для определения суммы ущерба истец ФИО6 обратился к ИП ФИО2 и согласно заключению по результатам независимой технической экспертизы №Н-04-21 от 24.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 154200 рублей, с учетом износа – 78300 рублей. Также истцом ФИО6 за составление заключения по результатам независимой технической экспертизы №Н-04-21 от 24.01.2022 года было уплачено ИП ФИО2 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО7 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО7 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4284 рубля. Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 №7264/7-2 от 31.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - 77952 рубля, без учета износа – 154821 рубль, истец исковые требования не уточнил.

Истец ФИО6 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме (л.д. 205).

Ответчик ФИО7 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 просил суд удовлетворить исковые требования истца в части стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 77952 рубля, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия разницы между расчетом без учета износа и с учетом износа автомобиля, а именно не представлены надлежащие доказательства подтверждающие расходы на ремонт автомобиля (л.д. 202).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 04 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (л.д. 127), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 141-142). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 (л.д. 141-142). Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Для определения суммы ущерба истец ФИО6 обратился к ИП ФИО2 и согласно заключению по результатам независимой технической экспертизы №Н-04-21 от 24.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 154200 рублей, с учетом износа – 78300 рублей (л.д. 54-95). Также истцом ФИО6 за составление заключения по результатам независимой технической экспертизы №Н-04-21 от 24.01.2022 года было уплачено ИП ФИО2 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № ответчика по делу ФИО7 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 №7264/7-2 от 31.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - 77952 рубля, без учета износа – 154821 рубль (л.д. 183-190).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 №7264/7-2 от 31.10.2022 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное экспертное заключения сторонами не оспорены, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154200 рублей (указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, указанную в заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 №7264/7-2 от 31.10.2022 года – 154821 рубль), так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Затраты истца на заключение по результатам независимой технической экспертизы ИП ФИО2 №Н-04-21 от 24.01.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер № (л.д. 53), подлежит включению в состав убытков ФИО6 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4284 рубля (л.д. 02).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО7 судом была назначена экспертиза для определения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GLS государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО7 (л.д. 153). 31.10.2022 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 было составлено экспертное заключение №7264/7-2. До настоящего времени ответчиком ФИО7 вышеуказанная экспертиза не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО4 обратился к суду с заявлением о возмещении в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-3-338/2022 в размере 11000 рублей (л.д. 191). Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4284 рубля.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.