Решение по делу № 2-2266/2022 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора – Байминовой Б.Н., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО8, действующей на основании ордеров № 645, № 644 от 20.01.2023, представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - ФИО10, действующего на основании доверенностей от 07.10.2020, 31.01.2023, представителя ФКУ ИК-24 - ФИО11, действующей на основании доверенности от 11.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО6 ФИО7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ФИО6 считает незаконным по нижеперечисленным основаниям: - проходит службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2012 года, в должности ФИО7 отряда ФКУ ИК-24 ФИО3 по <адрес> с 2018 года.

В период прохождения службы неоднократно поощрялся правами ФИО7 исправительного учреждения, неоднократно поощрялся как администрацией колонии, так и ФИО6 вышестоящих организаций. По службе характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали в отдел кадров ФКУ ИК-24 ФИО3 по <адрес> для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, по результатам которой он подлежал увольнению из органов уголовно-исполнительной систему Российской Федерации по п. 4.2, 4.3 Контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1,2,4 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 17 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО6 Минюста ФИО5 от 12.089.2019 №, пунктов 3.2, 3.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной проведения служебной проверки в отношении истца и ряда сотрудников послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО12 совершены противоправные действия, в том числе насильственного характера.

Нельзя согласиться с выводами сотрудников ФСИН России о том, что им не в полной мере исполняются п. 36 должностной инструкции, в соответствии с которым истец обязан знать положение дел в отряде, предупреждать и разрешать конфликтные ситуации между осужденными, а также о том, что мною не выполняются требования должностной инструкции, определенные п. 61 должностной инструкции, в соответствии с которым истец обязан обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов, осужденных, а также невыполнение обязанностей по объектовому надзору, изложены в пунктах 65 и 67 должностной инструкции).

Считает, что выводы комиссии о том, что происшествие с осужденным ФИО12 стало возможным в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям, несостоятельны, поскольку истцу не было известно о том, что в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ совершены противоправные действия, в том числе сексуального характера, поскольку от ФИО12 никаких жалоб не поступало, с обращениями о переводе его в безопасное место лично к истцу, а также к администрации исправительного учреждения он не обращался.

Кроме того, в медицинскую часть исправительного учреждения ФИО12 обратился с жалобами на боли в области живота, с какими-либо другими симптомами он в медицинскую часть не обращался, о случившемся с ним происшествии никому не рассказывал, в том числе и истцу. В медицинской части исправительного учреждения жаловался лишь на боли внизу живота.

ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный ФИО12 этапирован на КТБ-1 <адрес>, где по результатам медицинского обследования в ходе хирургической операции из желудочно-кишечного тракта изъято инородное тело (металлическая ручка от ведра длиной 25 см.).

В ходе предварительного расследования осужденный ФИО14 пояснил, что сам нанес себе самоповреждения в виде введения ручки от ведра в область желудочно-кишечного тракта.

В ходе медицинского осмотра телесных повреждений у осужденного ФИО12 не выявлено. Проведенной проверкой - установлено, что ФИО12 неоднократно судим, подобные повреждения совершал себе ранее, отбывая наказание в местах лишения свободы по прежней судимости.

В своем объяснении истец писал о том, что не скрывал никакой информации о чрезвычайном происшествии с ФИО12, также указал, что ежедневно проводит индивидуальную воспитательную работу с осужденными, никакой информации о том, что в отношении осужденного ФИО12 могут быть совершены какие-либо противоправные насильственные действия, ему не поступало. Как указывалось ранее, следов побоев у осужденного ФИО14 не имелось, равно как и жалоб на плохое самочувствие, а также о том, что его личной безопасности кто-либо угрожает. Считает, что если бы противоправные действия были бы причинены осужденному ФИО12 посторонними лицами, то на его теле имелись бы следы побоев, царапин, удуший и т.д., поскольку иным способом допустить подобное невозможно. ФИО2 заблуждался в своих суждениях, написав в объяснении фразу о том, что одной из причин произошедшего с осужденным ФИО12 послужило отсутствие надлежащего контроля с его стороны из-за большого объема работы.

Категорически не согласен с тем, что из его письменного объяснения сотрудниками ФИО5 сделан вывод о том, что в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям осужденному ФИО12 нанесен вред здоровью. Написав объяснение о недостаточном контроле с его стороны, истец считал, что данная фраза никак не может повлиять на случившееся (в данном случае истец имел ввиду, что в круг его должностных обязанностей не входит контроль за осужденными в местах приватности). Поместить инородный предмет в данном случае осужденный, содержась в отряде № не мог, равно как и в местах общего пользования исправительного учреждения, а мог лишь в местах приватности (туалете). Осужденный ФИО12 инородный предмет демонстративно не засовывал, продолжительность времени нахождения осужденного в туалете не контролируется.

По факту происшедшего с осужденным ФИО12 следственным комитетом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данные обстоятельства во внимание сотрудниками ФИО5 и ГУ ФИО5 по <адрес> не приняты.

Считает, что сотрудниками ФИО5 не установлена причинно-следственная связь между якобы неисполнением истцом надлежащим образом должностных обязанностей и наступившими последствиями. Утверждает, что данный вывод членов комиссии ничем не обоснован.

Учитывая вышеизложенное считает, что данное заключение нарушает его права, негативно сказывается на деловой репутации, неправильные выводы, изложенные в заключении, повлекли за собой незаконное увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы.

ФИО6 ФИО7 ГУ ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта). Указанный ФИО6 не содержит сведений - какие именно условия контракта истцом нарушены.

Считает, что его увольнение проведено с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, прекращение трудового договора оформляется ФИО6 (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Работодатель трудовую книжку ему не выдал. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении трудовой книжки посредствам почтовой связи.

События, связанные с проведением служебной проверки в отношении истца, выездом во ФСИН России в <адрес>, давление со стороны руководства ФСИН России о согласии на проведение в отношении него психофизиологических исследований с применением полиграфа в июне 2022 года отрицательно отразились на состоянии здоровья ФИО2, по прибытию к месту жительства в р.<адрес> состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, истец вынужден был пойти на больничный.

Особое внимание обращает, что когда прибыл в <адрес> на беседу у него не имелось другого выбора, как подписать согласие на проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа, поскольку на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей 2009, 2016 и 2019 годов рождения.

В период прохождения службы истец характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за достижения в службе, а утвержденное в отношении него заключение ФСИН России и последующее увольнение из органов уголовно-исполнительной системы подрывает деловую репутацию, порочит его в первую очередь перед близкими, следовательно, не может не причинять ему нравственные страдания.

ФИО2, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России, в части увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2011 года, за период своей службы, неоднократно поощрялся как администрацией колонии, так и ФИО6 вышестоящих организаций. Характеризуется по службе положительно.

Приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, по результатам которой он подлежал увольнению из органов уголовно-исполнительной систему Российской Федерации по п. 4.2, 4.3 Контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1,2,4 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 17 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. пунктов 3.2, 3.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с выводами сотрудников ФСИН России о том, что истцом не в полной мере нарушаются п. 3.2 должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязан осуществлять оперативное обслуживание с планом расстановки аппарата по объектам, осуществляющим оперативное обслуживание на объекте отряда №, а также о том, что им не выполняются требования должностной инструкции, определенные п. 3.32, в соответствии с которым истец обязан выявлять правонарушения и лиц их замышляющих.

Считает, что выводы комиссии о том, что происшествие с осужденным ФИО12 стало возможным в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям, поскольку ему не было известно о том, что в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ совершены противоправные действия, в том числе сексуального характера, поскольку от ФИО12 никаких жалоб не поступало, с обращениями о переводе его в безопасное место лично к нему, а также к администрации исправительного учреждения он не обращался.

Кроме того, в медицинскую часть исправительного учреждения ФИО12 обратился с жалобами на боли в области живота, с какими-либо другими симптомами он в медицинскую часть не обращался, о случившемся с ним происшествии никому не рассказывал. В медицинской части исправительного учреждения жаловался лишь на боли внизу живота.

В ходе проведения проверки истцом даны объяснения о том, что он узнал о случившимся ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на выводном лесозаготовительном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на рабочее место в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю узнал о том, что осужденный ФИО12 этапирован на КТБ-1 г. Красноярска, где по результатам медицинского обследования в ходе хирургической операции из желудочно-кишечного тракта изъято инородное тело (металлическая ручка от ведра длиной 25 см.).

Осужденный ФИО12 не доводил до истца информацию о том, что его личной безопасности угрожают какие-либо обстоятельства, а также не просился перевести его в безопасное место.

В ходе медицинского осмотра телесных повреждений у осужденного ФИО12 не выявлено. Проведенной проверкой установлено, что ФИО12 неоднократно судим, подобные повреждения совершил себе ранее, отбывая наказание в местах лишения свободы по прежней судимости.

В своем объяснении истец писал о том, что не скрывал никакой информации о чрезвычайном происшествии с ФИО12, также указал, что проводит ежедневно обходы на закрепленных за ним участках ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе отряда №, беседует с осужденными, никакой информации о том, что в отношении осужденного ФИО12 могут быть совершены какие-либо противоправные насильственные действия ему не поступало. Как указывалось ранее, следов побоев у осужденного ФИО14 не было. Считает, что если бы противоправные действия были бы причинены осужденному ФИО12 посторонними лицами, то на его теле имелись бы следы побоев, царапин, удуший и т.д., поскольку иным способом допустить подобное невозможно. ФИО1 заблуждался в своих суждениях, написав в объяснении фразу о том, что ослабление контроля с его стороны за деятельностью осужденных явилось одной из причин чрезвычайного происшествия, вследствие которого осужденному ФИО12 нанесен вред здоровью, поскольку ФИО12 сам нанес вред свою здоровью.

Категорически не согласен с тем, что в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям, осужденному ФИО12 нанесен вред здоровью. Написав объяснение о недостаточном контроле со своей стороны истца, считал, что данная фраза никак не может повлиять на случившееся (в данном случае истец имел ввиду, что в круг его должностных обязанностей не входит контроль за осужденными в местах приватности). Поместить инородный предмет в данном случае осужденный, содержась в отряде № не мог, равно как и в местах общего пользования исправительного учреждения, а мог лишь в местах - приватности (туалете). Осужденный ФИО12 инородный предмет демонстративно не засовывал, продолжительность времени нахождения осужденного в туалете не контролируется.

Считает, что сотрудниками ФСИН России не установлена причинно - следственная связь между якобы неисполнением им надлежащим образом должностных обязанностей и наступившими последствиями. Утверждает, что данный вывод членов комиссии ничем не обоснован.

Приказом начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта). Указанный ФИО6 не содержит сведений о том, какие именно условия контракта им нарушены.

Считает, что увольнение проведено с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, прекращение трудового договора оформляется ФИО6 (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Работодатель трудовую книжку ему не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении трудовой книжки посредствам почтовой связи.

События, связанные с проведением служебной проверки в отношении истца, выездом во ФСИН России в <адрес>, давление со стороны руководства ФСИН России о его согласии на проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа в июне 2022 года отрицательно отразились на состоянии здоровья истца, по прибытии к месту жительства в р.<адрес> состояние здоровья ухудшилось, с в связи с чем, истец вынужден был пойти на больничный. Особое внимание обращает на то, что когда прибыл в <адрес> на беседу у истца не имелось другого выбора, как подписать согласие на проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа, поскольку желал продолжать службу.

В период прохождения службы истец характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за достижения в службе, а утвержденное в отношении него заключение ФИО5 и последующее увольнение из органов уголовно-исполнительной системы подрывает его деловую репутацию, порочит его перед близкими родственниками, следовательно, не может не причинять нравственных страданий.

ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России, в части увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности оперуполномоченного оперативного отдела; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ФКУ ИК-24 ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО10 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. То есть увольнение со службы в УИС также является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается в связи с совершением дисциплинарного проступка.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

По окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В случае отказа лица, в отношении которого проведена проверка, от ознакомления с ее результатами, как правило, составляется соответствующий акт либо заключение направляется заказным письмом с уведомлением (например, если лицо нетрудоспособно длительное время в связи с заболеванием). В любом случае должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное ознакомление с результатами проверки, и собраны документы, подтверждающие отказ лица от ознакомления.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 утверждён Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 32 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО6 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (далее - Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (ФИО7) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Судом установлено, что в ФКУ ИК-24 произошло чрезвычайное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью осужденному ФИО12 Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в КТБ-1 из ФКУ ИК-24 поступил осужденный ФИО12 После проведения рентген обследования и экстренной операции из желудочно-кишечного тракта осужденного ФИО14 изъято инородное тело (металлическая ручка от ведра длинной 25 см.). Как усматривается из медицинской карты №, ФИО12 поступил в лечебное учреждение с жалобами на резкую боль в эпигастрии, установлен диагноз: обострение хронического гастрита, острый живот под вопросом. В журнале регистрации телесных повреждений ФКУ ИК-24 информация о наличии у ФИО12 телесных повреждений отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-24 ФИО11 пояснила, что при обращении ФИО12 в медсанчасть учреждения ДД.ММ.ГГГГ он не пояснял о наличии у него инородного предмета в желудочно-кишечном тракте, жаловался на боли в области живота, получал лекарственные препараты, при поступлении в ТБ-1 ФИО12 также ничего не пояснял об инородном предмете, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рентген осмотра обнаружен инородный предмет у ФИО12

Согласно разнарядке, утвержденной начальником ФКУ ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал на производственно-хозяйственном объекте жилой зоны – столовая, в качестве кухонного рабочего, категория профилактического учета - групповое противодействие, отбывал наказание в отряде №, работал в бригаде 83, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял дежурство по столовой жилой зоны, ДД.ММ.ГГГГ – выходной, ДД.ММ.ГГГГ – дежурство по лесобирже промзоны, в период с 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно ВЛЗУ-4, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на территории жилой зоны ФКУ ИК-24 не находился.

ФИО2 осуществлял дежурство по основному месту службы отряд СУОН. Указанное следует из графика дежурств на июнь 2022 года, утвержденного начальником колонии. Как следует из приказа начальника ФКУ ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №, территория исправительной колонии № поделена на сектора и объекты надзора. Сотрудники колонии закреплены за секторами и объектами надзора: за ФИО2 закреплен объект № отряд строгих условий отбывания наказания; за ФИО1 закреплено много объектов, в том числе, объект № - здание столовой жилой зоны; объект № отряд №. Кроме ФИО1 ответственными за отряд № являлись иные сотрудники ФКУ ИК-24, в отношении которых не избирался вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду ЧП от ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО12 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по столовой жилой зоны, а не в отношении отряда № и осужденных, отбывающих наказание в данном отряде.

Согласно послужному списку ФИО1 в ФКУ ИК-24 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-24, к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора привлекался однократно ДД.ММ.ГГГГ, взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальником отряда по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно поощрялся – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с настоящими исками ответчик ФКУ ИК-24 характеризует истцов ФИО2, ФИО1 положительно.

Как следует из выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, старший лейтенант внутренней службы, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы, расторгнут контракт по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО10 пояснил, что истцами нарушены требования контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3. В возражениях представитель ответчиков указал, что проверкой ГУФСИН установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 требований п. 36, 61, 65, 67 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – п. 3.2, 3.3 должностной инструкции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заключенных с ФИО2 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 является начальником отряда строгих условий отбывания наказаний отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24, ФИО2 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. За отрядом СУОН на постоянной основе закрепляется ФИО7 отряда (п. 5.1 положения об ОСУОНе). Запрещается на начальника отряда СУОН дополнительно возлагать обязанности, связанные с организацией работы с осужденными других отрядов (п.16.4 Положения), несмотря на требования Положения, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закреплен на период отсутствия старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 за отрядом № 8. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, об отряде № ему поступало устное распоряжение ФИО7 колонии, которое им исполнялось, представитель ФКУ ИК-24 пояснила, что в колонии отсутствуют сведения о письменном ознакомлении ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отряда строгих условий отбывания наказания отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24, иной должностной инструкции в отношении истца ФИО2 не представлено. Согласно пунктам 36, 61, 65, 67 должностной инструкции: начальник отряда обязан знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, предупреждать и своевременно разрешать возникшие конфликтные ситуации между осужденными и т.д.; обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов осужденных, оказывать помощь в социальной адаптации и т.д.; выполнять обязанности по объектовому надзору на закрепленном объекте; обеспечивать соблюдение прав, свобод и законных интересов осужденных, оказывать им помощь в социальной адаптации и т.д.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что осужденный ФИО14 не отбывал наказание в отряде строгих условий отбывания наказания, в связи с чем, ФИО2 необоснованно вменено нарушение пунктов 36, 61, 65, 67 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к осужденному ФИО14.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2022 года с устного распоряжения руководства ему было поручено курировать еще отряд № и отряд карантин, с приказом начальника колонии по данному обстоятельству его не ознакамливали под роспись. В связи с чем, нагрузка увеличилась со 100 чел. осужденных до 300 чел. Кроме того, временно исполнял обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными. Конфликтной ситуации в отряде № не имелось, ФИО14 не обращался к нему ни в устной, ни в письменной форме о том, что ему кто-либо угрожает в части его личной безопасности, анонимных обращений в отношении ФИО14 не поступало. За объектом «здание столовой жилой зоны» он не закреплялся. ФИО14 в настоящее время освободился и не обращался в судебные органы по фактам от ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству не состоял, а состоял на профучете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, склонное к организации и провоцирующее групповые противодействия администрации исправительного учреждения.

Как следует из выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.12.2022 № 308-лс, лейтенант внутренней службы, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы, расторгнут контракт по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняет свои должностные обязанности на основании должностной инструкции, согласно должностной инструкции ФИО1 обязан проводить мероприятия по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготавливать и докладывать руководству отдела материалы и состояние дел, разрабатывать и вносить для рассмотрения предложения по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; осуществлять профилактику суицидов на закрепленных объектах оперативного обслуживания (п. 3.2, 3.3). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его должностные обязанности, поручения руководства составляют служебную тайну, в связи с чем, им представлена должная инструкция только в части несекретности ее содержания, в подтверждение данного довода ФИО1 представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конфликтной ситуации в отряде № не имелось, осужденный ФИО12 не обращался к нему ни в устной, ни в письменной форме о том, что кто-либо угрожает его личной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за осужденными находящимися в столовой жилой зоны, анонимных обращений в отношении ФИО12 не имелось, возможность для анонимных обращений имелась.

Далее ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание руководящего состава у врио начальника ФКУ ИК-24, о чем составлен протокол, обсуждались результаты произошедшего ЧП с осужденным ФИО12, недостатки, выявленные в ходе посещения учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю, не касаемо ЧП с ФИО12

На основании ФИО6 № от 22.06.2022 ГУФСИН России по Красноярскому краю начато проведение служебной проверки в отношении начальника ИК-24, замначальника ИК-24 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, назначена комиссия для проведения служебной проверки.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 от 28.06.2022 №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к дисциплинарной ответственности привлечены ряд сотрудников ФКУ ИК-24, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения ИК-24 сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлены ряд существенных недостатков в организации работы воспитательной, оперативно-режимной и тыловой служб (протокол совещания руководящего состава при врио начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №). Данным приказом за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, не исполнение п. 36 должностной инструкции, в части выявления и осуществления лиц, склонных к противоправным действиям, слабой воспитательной работы с осужденными, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 6 приказа); за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, не исполнение пунктов 3.3, 3.7 должностной инструкции, в части слабого осуществления оперативного обслуживания на объектах отряда № 8, бригады хозяйственного обеспечения, несвоевременного обеспечения соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 9 приказа). Представителями ответчиков представлены объяснения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают обстоятельства ЧП с ФИО12 То есть начальник ФКУ ИК-24 считал причиной указанного чрезвычайного происшествия существенные недостатки организации работы воспитательной, оперативно-режимной служб колонии, привлек истцов к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Далее представителями ответчиков представлены суду объяснения истцов без указания дат, которое они давали оперуполномоченному 01 отдела УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, данные объяснения получены в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, не понятно в рамках чего (служебных проверок и каких, от каких дат, в рамках следственных действий по уголовным делам) истцами даны указанные объяснения, указанные объяснения невозможно соотнести со служебной проверкой и основаниями проведения служебных проверок, проводившихся ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду ЧП с ФИО12, от истцов объяснения не отбирались.

По результатам служебного расследования ГУФСИН России по Красноярскому краю составило заключение, которое утверждено начальником ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении отражены обстоятельства ЧП с ФИО12, кроме того, отражено, что ряд сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, ФИО2, ФИО1 предупреждение о неполном служебном соответствии. Предложено согласиться с выводами ФИО6 ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю, истцы в данном приказе не поименованы. В приказе указано, что перечисленные в приказе лица в силу должностного положения способствовали существенному нарушению прав и законных интересов осужденного ФИО12

Далее согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке начальника Управления собственной безопасности ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомлены.

В судебном заседании истцы пояснили, что в июле 2022 года они были приглашены в <адрес> в ФСИН России, где у них также отобраны объяснения об обстоятельствах происшествия с осужденным ФИО12, в рамках чего истцы давали объяснения, истцам не известно. В <адрес> они прибыли для того чтобы пройти психофизиологическое исследование (полиграф), о том, что проводиться служебная проверка не знали. Таким образом, истцы были лишены возможности давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, а не в рамках психофизиологического исследования, представлять заявления, ходатайства и иные документы, о проведении психофизиологического исследования не ходатайствовали.

Истцы полагали до декабря 2022 года, что в связи с происшествием с осужденным ФИО12 они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки в целях установления причин и условий, способствующих чрезвычайному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 с осужденным ФИО12, данная проверка проводилась, в том числе, в отношении истцов, при этом выявлены нарушения как со стороны сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, так и со стороны сотрудников ФКУ ИК-24, и только в отношении истцов принято решение об увольнении со службы.

Проанализированы письменные объяснения ФИО2, что показало недобросовестное отношение со стороны ФИО2 к своим должностным обязанностям, которое явилось причиной ЧП. Поскольку в действиях, в том числе, ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствующие материалы ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проанализировано объяснение ФИО1, который также недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям, что явилось одной из причин чрезвычайного происшествия, и нанесения вреда здоровью осужденного ФИО12 Комиссия пришла к выводу (лист заключения №), что в отношении ФИО12 совершены насильственные действия сексуального характера; осужденными ФИО17 и ФИО18 совершалась противоправная деятельность, связанная с вымогательством у ФИО12 денежных средств в период с ноября 2021 года и по настоящее время. Допущенные нарушения явились следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ФИО2 требований пунктов 36, 61, 65, 67 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2, 4.3 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (лист заключения №). То есть вновь ответчик ссылается на нарушение ФИО2 требований пунктов 36, 61, 65, 67 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 исполнял должностные обязанности начальника отряда СУОН, осужденный ФИО14 не отбывал наказание в отряде СУОН, никакого отношения по обстоятельствам происшествия от 17.06.2022 к отряду СУОН ФИО14 не имел, следовательно, ФИО2 не мог нарушить пункты 36, 61, 65, 67 должностной инструкции, тем самым ненадлежащим образом исполнить или не исполнить должностные обязанности.

В отношении ФИО1 указано, что им ненадлежащим образом исполнены требования пунктов 3.2, 3.32 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудник обязан в соответствии с приказом начальника учреждения о закреплении объектов оперативного обслуживания и планом расстановки негласного аппарата по объектам, осуществлять оперативное обслуживание на объекте отряд №, выявлять правонарушения и лиц их замышляющих, пунктов 4.2, 4.3 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику дежурств на июнь 2022 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативное обслуживание объекта - столовая жилой зоны, а не объекта отряд №.

Как усматривается из должностной инструкции ФИО1 пункты 3.2, 3.32 имеют иное содержание чем то, что указано в заключении, согласно п. 3.2. ФИО1 обязан проводить мероприятия по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготавливать и докладывать руководству отдела материалы и состояние дел, разрабатывать и вносить для рассмотрения предложения по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; согласно п. 3.32 обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям для замещения должности в УИС. Заключением признаны несостоятельными, подлежащими отмене, как не соответствующие действительности результаты проверки, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю указано о необходимости отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; за нарушение пунктов 4.2, 4.3 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении требований п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 и п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 17 дисциплинарного устава УИС РФ, утвержденного ФИО6 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36, 61, 65, 67 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволить со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. За нарушение п. 4.2, 4.3 Контракта, выразившееся в несоблюдении требований п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 и п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 17 дисциплинарного устава УИС РФ, утвержденного ФИО6 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2, 3.32 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволить со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 17 Приказа Минюста России от 12.09.2019 N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего ФИО6.

Кроме того, в заключении указано о необходимости отмены п. 1, 2, 6, 9, 10, 15 приказа ФКУ ИК-24 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании требований ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что выводы относительно необходимости увольнения истцов приняты комиссией с учетом личностных качеств истцов, их отношения к службе, не учтены неоднократные поощрения ФИО2 по службе, отсутствие у истцов на момент привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не снятых дисциплинарных взысканий, длительность службы в уголовно-исполнительной системе.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С выводами заключения не согласились. Судом установлено, что ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, который продлевался ввиду болезни до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения относительно заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, старшего лейтенанта внутренней службы, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, а также в части в части увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, лейтенанта внутренней службы, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1. Суд также принимает во внимание, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Как усматривается из заключения служебной проверки (лист заключения №), осужденные ФИО17, ФИО18 отрицали свою причастность к совершению в отношении ФИО12 насильственных действий сексуального характера. Далее в заключении указано, что пояснения ФИО17, ФИО18 опровергаются результатами инструментального психофизиологического опроса. Согласно объяснениям ФИО2, которое он давал во ФСИН России, ФИО2 не пояснял, что ФИО17, ФИО18 совершали в отношении ФИО12 насильственных действий сексуального характера. Далее в заключении служебной проверки указано, что по итогам изучения видеоархива ФКУ ИК-24 достоверно подтвердить или опровергнуть показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не представилось возможным, таким образом, заключение служебной проверки содержит противоречивые выводы на которых не могут быть построены выводы о необходимости увольнения истцов. Из заключения не усматривается - какие ФИО6 руководителя (ФИО7) учреждения не исполнялись истцами, тем самым нарушив условия контракта, п. 4.2 контракта.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменены результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; п. 1, 2, 6, 9, 10, 15 ФИО6 ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; ряд сотрудников ФИО9, ФКУ ИК-24 привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании ФИО4 по <адрес> пояснил, что истцов с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к не ознакамливали.

Согласно постановлению следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ФИО2 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку ФИО2 проводились необходимые мероприятия по выяснению обстановки дел в отряде №, где находился осужденный ФИО14, который не обращался к ФИО2 либо к иным сотрудникам администрации ФКУ ИК-24 о совершении в отношении него противоправных действий, иные осужденные не обращались к ФИО2 с сообщениями о противоправной деятельности в отношении ФИО12

Постановлением следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Уголовное дело возбуждалось по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении осужденного ФИО12 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 ч. до 22.00 ч. на территории ФКУ ИК-24, неустановленное лицо совершило иные насильственные действия сексуального характера в отношении осужденного ФИО12, который с телесными повреждениями и инородным телом в желудочно-кишечном тракте доставлен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания медицинской помощи, где у последнего извлечен металлический предмет. Данный металлический предмет ФИО12 ввел себе самостоятельно в местах приватности (в кабинке уличного туалета), объективные данные, свидетельствующие о совершении группой лиц иных действий сексуального характера в отношении ФИО12, отсутствовали.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО12 со стороны ФИО17, ФИО18 в связи с отсутствием события преступления.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта, то есть по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта и конкретно каких условий контракта.

Вышеуказанными постановлениями следственных органов установлено, что в причинении вреда здоровью ФИО12 отсутствует вина истцов ФИО2, ФИО1, выводы заключения служебной проверки, проведенной ФСИН России противоречивы и безосновательны, нарушений условий контракта в действиях ФИО2, ФИО1 не установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществляли службу в соответствии с графиком дежурств, на объектах определенных графиком, в связи с чем, суд считает необходимым отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.12.2022 № 308-лс в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2; восстановить ФИО2 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы лейтенанта внутренней службы, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности оперуполномоченного оперативного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднедневного заработка, произведенного ответчиком, среднедневной заработок истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2642,90 руб. в день; истца ФИО2 за тот же период 2632,19 руб. Истцы согласились с представленным расчетом.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула у ФИО2 составляет 144770,45 руб., из расчета 2632,19 руб. х 55 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу). Средний заработок за время вынужденного прогула у ФИО1 – 145359,50 руб., из расчета 2642,90 руб. х 55 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу) Указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФКУ ИК-24 в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за январь, февраль 2023 года в размере 113184,17 руб.; в пользу ФИО1 за декабрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за январь, февраль 2023 года в размере 113644,70 руб.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2 будет составлять 31586,28 руб. руб., из расчета: 144770,45 руб. - 113184,17 руб.; у ФИО1 - 31714,80 руб., из расчета: 145359,50 руб. - 113644,70 руб.

Установив нарушение прав истцов, выразившееся в лишении их возможности проходить службу по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФКУ ИК-24 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, старшего лейтенанта внутренней службы, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2.

Отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2.

Восстановить ФИО2 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31586,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 41586,28 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, лейтенанта внутренней службы, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1.

Отменить приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения контракта и увольнения из уголовно-исполнительной системы лейтенанта внутренней службы, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности оперуполномоченного оперативного отдела с 21 декабря 2022 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31714,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 41714,80 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с 21 декабря 2022 года, а также в части взыскания заработной платы за три месяца за декабрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за январь, февраль 2023 года в размере 113184,17 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю» в должности оперуполномоченного оперативного отдела с 21 декабря 2022 года, а также в части взыскания заработной платы за три месяца за декабрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за январь, февраль 2023 года в размере 113644,70 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова