УИД 03RS0007-01-2025-004118-53
Дело № 2-3349/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что 21-< дата > произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... Затопление произошло из вышерасположенной .... Согласно акту УК ЖЭУ ... ... от < дата > причиной затопления ... явилась халатность ..., ущерб ...- отклеились обои, образовалась плесень.
Согласно акту экспертного заключения сумма ущерба составила 50751 руб.
В данном случае ответственность за затопление лежит на собственниках ..., так как причина затопления явилась халатность жильцов данной квартиры.
С учетом изложенного, ФИО7 просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 50751 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 907,24 руб.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, обсудив доводы иска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками вышерасположенной ... являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5
В период времени с 21 по < дата > произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ....
< дата > ФИО1 написала заявление в УК ЖЭУ ... о заливе ..., расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту от < дата >, утвержденному главным инженером УК ЖЭУ ... ..., произошло затопление ... по причине халатности .... При осмотре ... выявлены следующие повреждения: на стенах отклеились обои, за которыми образовалась плесень.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы ... по адресу: ..., составляет 50751 руб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., явилось халатное отношение жителей из ....
При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от < дата >, было установлено, что залив ... произошел в результате действий жильцов ....
Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ИП ФИО6 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50751 руб.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залива квартиры истцов, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили возражений на исковое заявление, а также своего несогласия с выводами оценочной экспертизы, которая была проведена истцами в досудебном порядке.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, в связи с чем, возлагает на них обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 50751 руб.
На основании изложенного, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50751 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчиков в пользу истцов в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 907,24 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Несение данных расходов, истцами подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (... ...), ФИО4 (... ...), ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (... ...), ФИО2 (... ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50751 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 907,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тинякова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.