Дело № 33-10572/2023 (2-1502/2023)
Судья Артемова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании 20.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании нарушением неразмещение ПАО «Пермэнергосбыт» платежных документов в электронной форме в системе, а также о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Решение от 17.03.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось.
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование своего заявления он указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023 было частично удовлетворено указанное заявление, с ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Суд, установив, что при производстве по делу ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его заявления.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены расходы в сумме 60 000 рублей.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела.
Как следует из представленных материалов, представителем было подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено несколько иных процессуальных документов, оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции.
Производство по делу в суде первой инстанции длилось четыре месяца, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.
При этом суд также обоснованно принял во внимание, что производство по делу не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, особенностью сбора и оценки доказательств.
Таким образом, взысканный с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не является заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись