№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«16 » августа 2023 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления, указавна нарушения процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, на несоответствие действительности собранных по делу доказательств; а также на те обстоятельства, что мировой судья не в полном объеме оценил доказательства по делу. По фактическим обстоятельствам он в жалобе указывал, что он не отрицает, что передавал управление транспортным средством ФИО2, но на тот момент последний находился в трезвом состоянии, в связи с чем, он отрицает факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба поступила в Московский районный суд г. Чебоксары 13 июня 2023 года. Определением судьиот 26 июня 2023 года рассмотрение жалобы было назначено на 04 июля 2023 года. Из имеющихся в материалах дела сведений, 30 июня 2023 года со стороны Почты России была попытка вручения судебного извещения ФИО1, однако, тот за извещением суда не явился. Рассмотрение жалобы было отложено на 16 августа 2023 года на 8 часов 30 минут.

В назначенный день лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 на рассмотрение дела вновь не явился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из конвертов, судебные уведомления, отправленные в адрес ФИО1 по всем известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, а также усматривая со стороны заявителя ФИО1 признаки злоупотребления правом, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, также на рассмотрение дела не явился. С учетом требований процессуального законодательства суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя этого органа.

Ранее, 04 июля 2023 года, на рассмотрение дела являлось лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по Чувашской ФИО11 который после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.3-25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считаяпостановление мирового судьи законным и обоснованным и вынесенным по результатам полного исследования всех имеющихся в деле доказательств. По обстоятельствам дела он суду пояснил, что около 2 часов 50 минут на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В качестве пассажира на переднем правом сиденье находился собственник автомобиля ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признался, что он передал право управления его автомобилем ФИО2 для того, чтобы прокатиться по городу Чебоксары.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД и, следовательно, совершения административного правонарушения доказан, как в ходе рассмотрения дела мировым судом, так и судом второй инстанции, следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1; протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО6; ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний с протоколом ознакомлен; подписи правонарушителя ФИО1 имеются, какие-либо замечания или ходатайства последним не заявлялись (л.д.3);

- объяснениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывал, что они поехали кататься на его автомобиле. Он ехал в качестве пассажира. Около 2 часов 50 минут, проезжая по <адрес> около <адрес>, за рулем его автомобиля находился ФИО2 Перед выездом они оба выпили по бутылке пива (л.д.4);

- объяснением свидетеля ФИО6, откуда видно, что около 2 часов 50 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В качестве пассажира на переднем правом сиденье находился собственник автомобиля ФИО1 (л.д.5);

- рапортомсотрудника ДПС ФИО11 где находят отражение аналогичные обстоятельства (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО7; ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний с протоколом ознакомлен; подписи правонарушителя ФИО2 имеются, какие-либо замечания или ходатайства последним не заявлялись (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с применением алкотестора «Юпитер» установлено наличие алкоголя 0,292 мг/л. (л.д.9-10);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.12); и иными материалами дела.

В материалах дела имеется сведения о личности правонарушителя ФИО1, откуда видно, что ФИО1 ранее неоднократно, более 15 раз, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по главе 12 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения (л.д.7, 16-17).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено письменное объяснение ФИО1, где тот стал указывать, что, находясь в салоне автомобиля, они оба с ФИО2 были трезвые; он передал управление своим автомобилем последнему, будучи уверенным, что тот трезвый. По пути ФИО2 не несколько минут заехал к друзьям, а он оставался в салоне автомобиля. Вернувшись, ФИО2 продолжил управлять его автомобилем. На следующий день ему ФИО2 рассказал, что, когда он вернулся в квартиру, там выпил бутылку пива, о чем ему не сказал (л.д. 21).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило объяснение ФИО2, где нашли отражения аналогичные обстоятельства (л.д.23-24).

Предоставив указанные объяснения, ни правонарушитель ФИО1, ни ФИО2 на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились; в ходе рассмотрения дела они не опрошены.

Таким образом, нахождение ФИО2 в момент остановки транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

При оценке доказательств суд критически относится к пояснениям ФИО1 и ФИО2, предоставленным ими в письменном виде мировому судье, и расценивает их как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности; они оба заинтересованы в исходе дела.

Данный их довод опровергается пояснениями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО11., которые, являясь должностными лицами государственного органа, прямо не заинтересованы в исходе дела; оснований не доверять им или сомневаться в их добросовестности суд не усматривает; их показания последовательны, убедительны и логичны. Эти их показания подтверждены всеми документальными доказательствами, которые получены с соблюдением процессуального законодательства и которые относимы и допустимы.

Первоначально они сами давали иные пояснения, признавая факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 управления его автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО2

Факт управления ФИО2 данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также доказан постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указанное постановление им не было обжаловано и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи сизложенным, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 не состоятельны и являются формой его защиты.Последний несет административную ответственность за совершенные действия по передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что как ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с протоколами по делу об административном правонарушении, имеющимися в деле; им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в их присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Они на месте происшествия какие-либо замечания в протоколах не фиксировали, заявлений и ходатайств не имели.

О рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица мировым судьей извещены надлежащим образом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено.

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суд второй инстанции прийти к выводу, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ФИО2 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающими и отягчающие ответственность ФИО1

Также мировой судья принял во внимание привлечение ранее ФИО1 неоднократно - 15 раз к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя ФИО1, суд второй инстанции также соглашается с назначенным мировым судьей последнему наказанием; находит такое наказание соразмерным содеянному, разумным и справедливым.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 22 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова