УИД № 77RS0018-02-2022-010009-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/23 по иску ФИО1 (паспортные данные) к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в котором в окончательной редакции просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе в должности полицейского-водителя 1 взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы с последующим увольнением по выслуге лет с 04.09.2022г., дающей право на получение пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 10.08.2004г., 13.05.2022г. уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении подан под давлением и угрозой увольнения по нарушениям службы и возбуждением уголовного дела. По выслуге лет истцу оставалось три месяца до пенсии, он стоял в очереди на получение жилья, поэтому увольняться не собирался. При увольнении не разъяснено право на отзыв рапорта, увольнение произведено в день подачи рапорта, без подписания обходного листа.

Истец, представитель истца адвокат Токунова Г.А. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании контракта от 10.08.2004г. проходил службу в органах внутренних дел, с 23.04.2018г. в должности полицейского-водителя 1 взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в звании старшина полиции.

Приказом № 1251 л/с от 13.05.2022г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 13.05.2022 г., по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника. Основанием к изданию приказа указан рапорт от 13.05.2022г.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку рапорт на увольнение написан им в обстановке сильного психологического давления со стороны руководства, истец обратился в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Нормативное регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Статьей 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из анализа приведенных положений закона, основанием для признания незаконным увольнения по инициативе работника может послужить доказанность отсутствия волеизъявления в действиях работника по написанию заявления об увольнении.

В целях проверки доводы истца, допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1999г., истец был его подчиненным, вопросов к нему по работе никогда не было, истец уволен на основании собственного рапорта, уход истца он (свидетель) воспринял болезненно, об увольнении ФИО1 сообщил заместитель по кадровой работе, он (свидетель) никак не влиял на увольнение, по слухам ему (свидетелю) было известно, что истец собирался переехать, давления на истца не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что с 09.12.2020г. по 13.05.2022г. работал в органах внутренних дел, в должности полицейского-водителя в звании младшего сержанта, с конца апреля по конец мая находился в отпуске, 09 мая вызвали в усиление, в дальнейшем ему (свидетелю) по мессенджеру приходит рапорт о том, что он (свидетель) увольняется, сказали приехать и подписать данный рапорт, причины точные не называли, пояснив что-то про отметки в социальных сетях, он (свидетель) не хотел увольняться, слышал, что у них с ФИО1 одинаковые основания для увольнения, однако, он (свидетель) не думает, что истец собирался увольняться, так как ему было три месяца до пенсии, информацию об увольнении ФИО1 узнал из батальона, а потом спустя время от самого истца.

Оценивая показания свидетелей оснований им не доверять у суда не имеется, однако, исходя из показаний фио факт давления на истца при подаче рапорта на увольнение своего подтверждения не нашел. Что касается показаний свидетеля фио то об обстоятельствах и причинах увольнения ему известно со слов самого истца, непосредственно свидетелем оказания на ФИО1 давления или угроз увольнения по порочащим обстоятельствам, свидетель не являлся, его показания складываются из его личного мнения, а не из фактов, свидетелем которых он являлся.

Доводы истца о написании рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, ФИО1 воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено на основании добровольно поданного рапорта, в срок, указанный в рапорте и согласованный с ответчиком (13.05.2022г.).

При этом суд отмечает, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вынудил истца подать рапорт об увольнении.

Доводы истца о том, что в выписке из приказа указана дата 13.05.2021г., наименование истца ФИО3, основанием полагать, что увольнение незаконно не является, поскольку согласно приказа № 1485лс от 23.05.2022г., пункта 4, внесены частичные изменения в подпункт 2.2 пункта 2 приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2022г. № 1251 л/с в части увольнения ФИО1, слова «ФИО3» заменены на «Эрлих Денис Владимирович». Иных сотрудников с фамилией Эрлих службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не проходили. Более того, данные технические описки не свидетельствуют о неверной формулировке оснований увольнения.

Доводы истца о том, что он не подписал и не оформил обходной лист, также не являются основаниями полагать, что процедура увольнения нарушена.

Ссылки истца, что ему не было разъяснено право отзыва рапорта, также отклоняются судом, поскольку при проведении беседы с сотрудником и составления листа беседы, ему разъясняются все права, в том числе, о гарантиях, выслуге лет и т.д.

При этом суд принимает во внимание совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, о чем свидетельствует, в том числе, лист собеседования, из которого истец оповещен, что в отношении него проводится процедура увольнения. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист собеседования не содержит. Истцом получен расчет, трудовая книжка, на службу после 13.05.2022г. он не выходил, устроился на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании поданного им рапорта от 13.05.2022 г., т.е. на основании его самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по своей инициативе, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию рапорта об увольнении, угроз, других действий со стороны работодателя, способствовавших написанию рапорта, суду представлено не было, связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (паспортные данные) к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.07.2023г.