Решение по делу № 12-74/2023 от 02.10.2023.

Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-74/2023

УИД 19MS0029-01-2023-001558-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 октября 2023 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников – адвокатов Курносовой В.А., Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как транспортным средством он не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, как следствие не мог нарушить правила дорожного движения, в связи с этим проходить медицинское освидетельствование отказался.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 о том, что водителем признается лицо, управляюще транспортным средством, а управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Однако, по мнению автора жалобы, данных обстоятельств сотрудниками ГИБДД установлено не было, поскольку за рулем он не находился, автомобилем не управлял, до прибытия сотрудников ГИБДД находился вне автомобиля.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано где он находился, управлял ли автомобилем и прочие сведения, которые бы послужили бы для сотрудников ГИБДД основанием требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что сотрудникам ГИБДД он обосновал причину своего отказа, поскольку их требования были незаконны.

Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были установлены все обстоятельства происшедшего, суд не установил, где находился его автомобиль в то время, когда прибыли сотрудники ГИБДД, а также не установлено управлял ли он автомобилем. Обращает внимание, что судом вынесено решение на основании протокола об административном правонарушении, который составлен неразборчиво, не читаем. Также указывает, что на месте составления протокола не велась видеофиксация действий сотрудников ГИБДД. Подвергает сомнению выводы мирового судьи о том, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Полагает, что в рамках рассматриваемого дела судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения – отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в совершении административного правонарушения, а потому, по мнению автора жалобы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что автомобилем он не управлял, его привезла на собрание Свидетель № 7.

Защитник – адвокат Курносова В.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, не установил юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, сотрудниками ГИБДД управление ФИО1 транспортным средством зафиксировано не было, полагала, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку у них имеется негативное отношение к ФИО1 в связи с разбирательствами по поводу водоснабжения.

Защитник-адвокат Султреков В.Р. доводы жалобы поддержал, указывая, что требования к ФИО1, как к водителю, незаконны и не обоснованы, в момент выявления он не являлся водителем, транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, защитников, допросив свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная версия событий была предметом проверки мирового судьи и в постановлении ей была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, в объяснениях свидетеля Свидетель № 1, данных сотруднику ДПС 26 марта 2023 года в 10 часов 46 минут, свидетель пояснила, что 25 марта 2023 года в 10 часов 20 минут подъехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак (номер), из-за руля которого «вывалился» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту они вызвали сотрудников ГИБДД, которым указали, кто был за рулем автомобиля и приехал на нем (л.д. 9).

Из объяснений свидетеля Свидетель № 2 от 26 марта 2023 года следует, что она являлась свидетелем того, как 26 марта 2023 года в 10 часов 20 минут за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком (номер), приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили в ГИБДД (л.д. 10).

Свидетель Свидетель № 3 в своих объяснениях от 26 марта 2023 года указал, что 26 марта 2023 года он находился на коллективном собрании около водонапорной башни на ст. Плодово-ягодная, куда подъехал ФИО1 на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (номер), от него исходил запах алкоголя. Он (ФИО2) вызвал сотрудников полиции, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 постоянно находился у него в поле зрения. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он (ФИО2) указал, кто управлял данным транспортным средством (л.д. 11).

В судебном заседании суда второй инстанции были непосредственно допрошены инспекторы ДПС, а также свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 3

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель № 5 (старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское») следует, что в дежурную часть поступило сообщение от граждан о водителе, управляющем транспортным средством в нетрезвом состоянии. Прибыв по вызову по адресу: <...>, опросив свидетелей, установили, что там было собрание, которое должен был проводить ФИО1. ФИО1 приехал на собрание, управляя автомобилем УАЗ Патриот черного цвета, при этом находился с признаками алкогольного опьянения. Граждане удерживали ФИО1 и сообщили в полицию. Сам момент управления ФИО1 транспортным средством он (Свидетель № 5) не видел. Когда они прибыли на место ФИО1 находился с гражданами рядом с автомобилем. На основании свидетельских показаний он пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, по его просьбе ФИО1 предъявил документы на автомобиль, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот в присутствии понятых отказался, указав, что не управлял автомобилем, о том, что кто-либо иной управлял данным автомобилем, не пояснял.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель № 4 (инспектора ДПС ГИДББ МУ МВД «Красноярское») следует, что по поступившему из дежурной части сообщению он и инспектор Свидетель № 5 в течение 10-15 минут прибыли на место, там был обнаружен автомобиль УАЗ Патриот черного цвета. Он (Свидетель № 4) опросил трех очевидцев, которые пояснили, что там проходило собрание по поводу отключения воды, граждане лично видели, как ФИО1 приехал за рулем данного автомобиля и вышел из автомобиля. На основании показаний свидетелей они пришли к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством. Когда они приехали на место, ФИО1 стоял с гражданами, разговаривал, граждане окружили ФИО1, чтобы тот не мог уйти. Со слов очевидцев в их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, приехал уже в нетрезвом состоянии. В отношении ФИО1 был составлен протокол, ФИО1 пояснял, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель № 1 суду второй инстанции пояснила, что 26 марта 2023 года она присутствовала на собрании по поводу прекращения ООО «Территория» подачи воды. В 10 часов 20 минут туда подъехал автомобиль УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО1, в автомобиле он был один. Выйдя из автомобиля, ФИО1 прошел мимо неё, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, она задала ему вопрос, почему он приехал на собрание в таком виде. Затем граждане стали общаться с ФИО1 по поводу водоснабжения, кто-то вызвал сотрудников полиции. ФИО1 был постоянно на виду у граждан, употребить спиртное после такого, как приехал и до приезда сотрудников ДПС, он мог.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что 26 марта 2023 года он находился на собрании по поводу водоснабжения. Он лично видел, как после 10 часов туда приехал ФИО1, находясь за рулем автомобиля УАЗ Патриот, г/н (номер), в автомобиле он был один. ФИО1 вышел из автомобиля, он (Свидетель № 3) вступил с ним в диалог, ФИО1 вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах спиртного, у него была шатающаяся походка. Он (Свидетель № 3) вызвал наряд ДПС, минут через 10 приехали сотрудники и стали оформлять в отношении ФИО1 документы, затем, позже приехала девушка на машине и забрала ФИО1. Он наблюдал за ФИО1 с того момента как тот приехал и до приезда сотрудников ДПС, ФИО1 никуда не отлучался, спиртное в это время не употреблял.

Оценив вышеприведенные показания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 3, а также объяснений Свидетель № 2 следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н (номер), приехав 26 марта 2023 года на ул. Минусинская, 1М, г. Красноярск.

Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять им, у суда не имеется. Вопреки доводам защитника, доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны свидетелей, не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все подлежащие выяснению обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом 24 ТУ (номер) об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 26 марта 2023 года в 11 часов 00 минут на ул. Минусинская, 1М г. Красноярск, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом 24 КБ (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2023 года, согласно которому ФИО1, управлявший 26 марта 2023 года в 10 час. 30 мин. по ул. Минусинская, 1 М, г. Красноярск, автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (номер), при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом № 24 МО (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 26 марта 2023 года в 10 часов 55 минут от освидетельствования на месте отказался (л.д. 5);

- протоколом 24 КЦ (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2023 года, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, от подписи отказался (л.д. 6);

- протоколом 24 КГ (номер) о задержании транспортного средства от 26 марта 2023 года (л.д. 7);

Вопреки ссылкам защитника Курносовой В.А., отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Обоснованность и законность требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлась предметом обсуждения мирового судьи, с данными выводами суд второй инстанции соглашается, приходя к выводу, что при наличии совокупности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, сотрудники ДПС имели законные основания потребовать от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом мировым судьей приведены мотивы, по которым он критически отнеся к показаниям свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 6, пояснявших о том, что Свидетель № 7, управляя автомобилем УАЗ Патриот, привезла ФИО1 на собрание. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения, поскольку установленные мировым судьей, а также в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельства, по данному делу сомнений не вызывают.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа, а также наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Норсеева