УИД 52RS0007-01-2021-004318-07 дело № 33-12096/2023
дело № 13-162/2023
судья Лафишев М.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 151 500 руб., в том числе 100 000 руб. – расходы на представителя, 51 500 руб. – расходы за проведение экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб. В остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1 об отмене определения в части снижения размера судебных расходов, указывая на необоснованность и на неправильное применение норм материального права, определяющих условия распределения судебных расходов между сторонами спора.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывает на несоразмерность взысканной суммы и на ее снижение до 54 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается следующее.
В производстве Советского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий общения с ребенком.
В рамках дела ФИО1 был заключён договор об оказании услуг с ФИО6 №3-11412 от 7 сентября 2021 года на представительство ее интересов.
Согласно п. 4.1 договора от 7 сентября 2021 года за выполнение услуг по настоящему договору (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп.
19 ноября 2021 года от ФИО1 и ее представителя ФИО6 в Советский районный суд поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами.
17 января 2022 года от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 в Советский районный суд поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами.
17 января 2022 года от представителя ответчика ФИО6 в Советский районный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий общения с ребенком - отказано.
С вышеуказанным решением не согласилась истец и подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
18 октября 2022 года от ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Нижний Новгород оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С вышеуказанным определением не согласилась истец и подала кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию.
4 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Интересы ФИО1 во всех инстанциях представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2019 года.
Представитель ответчика ФИО6 принимал участие в следующих заседаниях: в Советском районном суде 19 ноября 2021 года,- в Советском районном суде 15 декабря 2021 года, в Советском районном суде 12 января 2022 года, в Советском районном суде 17 января 2022 года, в Советском районном суде 26 августа 2022 года, в Нижегородском областном суде 29 ноября 2022 года,- в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством ВКС 6 апреля 2023 года
В интересах ФИО1 по делу ФИО6 были подготовлены процессуальные документы (возражения на исковое заявление возражения, возражения относительно апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 7 сентября 2021 года.
Кроме того, из дела следует, что определением суда назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 51 500 руб. понесены ФИО1, что подтверждается чеком от 17 марта 2022 года.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1, защищая свои интересы, является правомочным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом сумм по следующим основаниям.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в размере 101 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб.), суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также иные понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.
Следует отметить, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Заявителем в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства несения вышеприведенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, при этом, опровержения указанному, как и доказательств, свидетельствующих о не целесообразности подобного вида расходов ФИО2 не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов (100 000 руб. на представителя) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, принимая во внимание результат рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях и объем оказанной представителем помощи, а также затраченное представителем время, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, требований разумности, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение экспертизы 51 500 руб. - находя данные суммы разумными и справедливыми, соразмерными объему проделанной по гражданскому делу работы с учетом необходимых для того расходов.
Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 70 000 руб. согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ФИО1, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Взыскание расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 51 500 руб. согласуется с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой при вынесении решения суда признаны судом относимым и допустимым доказательством, подлежат компенсации ответчику, оплатившему производство судебной экспертизы, а уплаченная ответчиком банковская комиссия в размере 500 руб., без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм областной суд полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 года в полном объеме, разрешив вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.
При этом, частная жалоба ФИО7 о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в поддержание ее доводов, а также возражение на ходатайство о взыскании судебных расходов, поступившее в Советский районный суд города Нижний Новгород 3 апреля 2023 года, на которое ссылается истец в своей частной жалобе, не раскрывают и не конкретизируют стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных ФИО1 при сравнимых обстоятельствах, поэтому доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не обладают признаками допустимости и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.
Частную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения, частную жалобу ФИО2 оставить без удолветворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Леваневская