УИД 61RS0008-01-2023-000145--58

Дело №2-3785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3,, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с иском к ФИО3,, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288 517 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6086 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 19.12.2022 в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Опель Астра» грз № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Вина ответчика ФИО5 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022.

Автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем истец лишен возможности возместить причиненный ему имущественный ущерб за счет страхового возмещения по ОСАГО.

Истец ФИО2 в досудебном порядке обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», которым выдано заключение № 066-22-03 от 23.12.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» грз №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288517 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли, неправомерным путем, в связи с действиями ФИО5 Одновременно пояснил, что ответчик ФИО5 проживает совместно с его дочерью ФИО6, которой ответчик ФИО4 периодически предоставлял автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» грз №.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 19.12.2022 в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Опель Астра» грз № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Вина ответчика ФИО5 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 и в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно досудебному заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 066-22-03 от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» грз № без учета износа составляет 288 517 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 066-22-03 от 23.12.2022, поскольку заключение № 066-22-03 от 23.12.2022 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, дочь ответчика ФИО4 и сожительница ФИО5, которая сообщила суду, что автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № ее отец ФИО4 предоставлял ей и ее сожителю ФИО5 для использования, кроме того указала, что автомобиль был куплен за ее личные деньги, но оформлен на ее отца ФИО4

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также не представил доказательств владения автомобилем в момент ДТП ФИО5

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль выбыл из его владения вследствие неправомерных действий ФИО5, отклоняются судом и опровергаются материалами дела, так как со слов самого ФИО4 и его дочери ФИО6 автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» грз № периодически передавался в пользование ФИО5 Допустимых и относимых доказательств противоправных действий ФИО5 направленных на выбытия автомобиля из собственности ФИО4 против его воли, суду, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 517 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем требования к данному лицу оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, полагает возможным взыскать ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 086 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3,, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 517 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 086 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2, к ФИО3,, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.