Решение по делу № 2-2-269/2023 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2-269/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000286-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 26 декабря 2023 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии <...> от 9 октября 2023 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2023 года в 12 часов 25 минут в <адрес> возле <адрес> по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки Шевроле Нива, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД по Республике Мордовия. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Учитывая, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения <...> от 26 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 131 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 84 800 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> в размере 84 800 рублей; стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2744 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 в судебное не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 17 июня 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, были причинены соответствующие механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 20 ноября 2023 года <...> собственником автомобиля марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <...> ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «Макс», при этом ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <...> находился в пользовании и под управлением ФИО3 на законных основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и посредством соглашения об урегулировании страхового случая получил страховую выплату в размере 47 000 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения реального (фактического) размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и согласно, составленному им заключению <...> от 26 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 17 июня 2023 года, без учета износа, составляет 131 800 рублей.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным стороной истца размером ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 84 800 рублей (131 800 рублей – 47 000 рублей).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением <...> от 26 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 <...> от 26 сентября 2023 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены договор <...> на проведение независимой технической экспертизы от 25 сентября 2023 года; акт приема-передачи работ по договору от 26 сентября 2023 года; кассовый чек от 28 сентября 2023 года об оплате 13 000 рублей ИП ФИО5

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии причиненного ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт причиненного ущерба истцу нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее - ИП ФИО2) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: консультирование заказчика, составление искового заявления и иных правовых документов; участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях либо собеседованиях по представлению интересов заказчика о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2023 года.

Пунктом 2.2. указанного договора определена сумма вознаграждения по договору – 25 000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 5000 рублей, представление интереса заказчика в суде – 20 000 рублей.

5 октября 2023 года ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказанные услуги 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <...> от 5 октября 2023 года.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в двух собеседованиях (10 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года) и одном судебном заседании (26 декабря 2023 года), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 16 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 5000 рублей, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (два собеседования) – 6000 рублей (2 х 3000 рублей), участие в одном судебном заседании - 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере 16 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность выдана ФИО1 своему представителю ИП ФИО2 на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2744 рубля, уплаченной согласно чеку по операции от 5 октября 2023 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего 118 744 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2023 года.

Судья А.В. Рябцев