Решение по делу № 2-2103/2022 от 17.03.2023 - о возложении на работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

62RS0001-01-2022-002319-74

2-263/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» о возложении на работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» о возложении на работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является одним из учредителей ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» и с ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности генерального директора ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза».

Решением внеочередного собрания участников ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращены полномочия истца как генерального директора.

Генеральным директором ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» избран ФИО5

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец была переведена на должность коммерческого директора, что подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, полученными истцом из Пенсионного фонда РФ от 27.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку генеральный директор ФИО5 отказался принять у истца указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГг. заявление было направлено по адресу электронной почты работодателя ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза», а также ценным письмом с описью вложения.

С ДД.ММ.ГГГГг. на работу истец не выходила, работодатель не требовал от нее 14-дневной отработки, никаких претензий по поводу отсутствия на работе не предъявлял.

Истец полагает, что датой её увольнения является ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем обстоятельством, что работодатель уклоняется от надлежащего оформления прекращения трудового договора, в частности, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей следующих документов: справки 2-НДФЛ за 2022г., справки формы 182-Н, выписки из ежемесячных отчетов СЗВ-М за 2022г., выписки из отчета СЗВ - Стаж за 2022г., раздела расчета по страховым взносам за 2022г., трудовой книжки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на должность коммерческого директора, копии приказа об увольнении, копии дополнительного соглашения к трудовому договору.

Данное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Однако, до настоящего времени документы истцу не представлены.

Просила суд возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» обязанность по выдаче документов, связанных с увольнением и трудовой деятельностью истца у ответчика: трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2022 год, справки формы 182-Н, выписки из ежемесячных отчетов СЗВМ за 2022 год, выписки из отчета СЗВ – Стаж за 2022 год, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам за 2022 год.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» обязанности по выдаче документов, связанных с увольнением и трудовой деятельностью истца у ответчика: справки 2-НДФЛ за 2022 год, справки формы 182-Н, выписки из ежемесячных отчетов СЗВМ за 2022 год, выписки из отчета СЗВ – Стаж за 2022 год, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам за 2022 год, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» обязанность по выдаче документов, связанных с увольнением и трудовой деятельностью истца у ответчика: трудовой книжки, копии приказа об увольнении, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 с должности Генерального директора на должность коммерческого директора»; взыскать с Ответчика в пользу Истца: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 692 рублей 70 коп., моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей; осуществить дальнейшее начисление компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 154 рублей 66 коп. (НДФЛ в размере 23,11 руб.) за каждый рабочий день невыдачи трудовой книжки, начиная с 29.09.2022г. до момента передачи Ответчиком трудовой книжки истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования подержала, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ранее в судебном заседании представителя ответчика ООО «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является учредителем ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была принята на должность генерального директора ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). Генеральным директором ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» избран ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на должность коммерческого директора ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ценным письмом в адрес ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» направила заявление, адресованное генеральному директору ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» ФИО5, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГг. истец на работу не выходила, работодатель не требовал от нее 14-дневной отработки, никаких претензий по поводу отсутствия на работе не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ценным письмом в адрес ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» направила заявление, адресованное генеральному директору ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» ФИО5, о выдаче следующих документов: справки 2-НДФЛ за 2022г., справки формы 182-Н, выписки из ежемесячных отчетов СЗВ-М за 2022г., выписки из отчета СЗВ - Стаж за 2022г., раздела расчета по страховым взносам за 2022г., трудовой книжки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на должность коммерческого директора, копии приказа об увольнении, копии дополнительного соглашения к трудовому договору. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются: сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, от 27.05.2022г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении права подписи», подписанного генеральным директором ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» ФИО5, согласно которому в целях распоряжения денежными средствами организации, находящимися на банковских счетах, коммерческим директором ООО ЦОУТ «ТрудЭкспертиза» ФИО2 (приказ о переводе № от «08» февраля 2022 г.), приказываю предоставить коммерческому директору ООО ЦОУТ «ТрудЭкспертиза» ФИО2 право подписи расчетно-кассовых документов в банке Общества (включая право использования электронного аналога собственноручной подписи), приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию 16.05.2022г. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком АО «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в почтовое отправление с идентификатором №; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; заявлением ФИО1 о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком АО «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в почтовое отправление с идентификатором №; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002670007305.

Таким образом, истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Действия истца, начиная с даты подачи заявления об увольнении, явно свидетельствуют о ее нежелании продолжения с работодателем трудовых отношений, отзыва заявления на увольнение места не имело.

С учетом того, что работодатель, не выразил мнения относительно даты прекращения трудовых отношений, следует исходить из названной истцом даты – с ДД.ММ.ГГГГ, которое будет также являться последним днем работы истца у ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчику следует произвести оформление расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения истцом утверждалось, что ее трудовая книжка находится у работодателя, ей не выдавалась, несмотря на ее просьбы, работнику не предлагалось направить ее по почте.

Оснований для удержания ответчиком трудовой книжки истца не имеется, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче истцу ее трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Вне зависимости от формы заявления требования о предоставлении документов (в заявлении, претензии, иске), вне зависимости от нахождения документов в материалах гражданского дела, стороной которого является истец, представления истцу приобщаемых к материалам дела документов, работодатель обязан предоставить запрошенную документацию непосредственно истцу. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов. Кроме того, возможность повторного запроса документов работником (бывшим работником) законом не ограничена.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 с должности Генерального директора на должность коммерческого директора», копию приказа об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Профессионал», доказательств невозможности трудоустройства после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ установленного судом, в связи со спором об увольнении работника, как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО ЦОУТ «Трудэкспертиза» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 692 рублей 70 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 154 рублей 66 коп. (НДФЛ в размере 23,11 руб.) за каждый рабочий день невыдачи трудовой книжки, начиная с 29.09.2022г. до момента передачи трудовой книжки истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в связи с нарушением ее трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО2, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

Расходы ФИО2 за оказание услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции составили 13 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО2, суд находит, что сумма в размере 13 000 рулей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей, которая является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 600 (Шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» о возложении на работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» (ИНН №, ОГРН №) выдать ФИО2 (паспорт №) трудовую книжку, копию приказа об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 с должности Генерального директора на должность коммерческого директора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 692 рублей 70 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 154 рублей 66 коп. за каждый рабочий день невыдачи трудовой книжки, начиная с 29.09.2022г. до момента передачи трудовой книжки истцу, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «Трудэкспертиза» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья