Дело № 2-3134/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-003468-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2023 года г. Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
При секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и установления границ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальской давности с определением его местоположения по указанным характерным точкам.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 г. ему было выдано свидетельство о ПНВ на земельный участок в с/т «Родник». Однако уведомлением из Управления Росреестра в декабре 2021 г. ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка в виду отсутствия сведений о регистрации указанного свидетельства о ПНВ в книге Государственного фонда данных.
В судебном заседании истец, в лице представителя ФИО4 на доводах и удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика администрации г. Сочи ФИО5 и представитель третьего лица ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Действительно, согласно оригинала свидетельства о ПНВ, обозревавшегося в судебном заседании, его копии на л.д. 105 т. 1 оформлено оно на имя истца – ФИО3 – 12.01.1993 г., имея порядковый № в садоводческом товариществе (с/т) «Родник-2».
Основанием к его выдаче служит Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее общие сведения о регистрации Устава и оформлением земельных участков, в том числе и в с/т «Родник-2». (л.д. 86.т.1).
Таким образом правоустанавливающий документ свидетельство о ПНВ, оформленное на имя ФИО3 относится к земельному участку в с/т «Родник-2».
В обоснование местоположения этого земельного участка истцом предоставлен суду паспорт участка, но поименнованного как «садовый участок №». (л.д. 26 т. 1).
В судебном заседании обозревался оригинал этого документа, содержащего в том числе и его план.
Однако, этот документ находится в противоречии с документом, в основу которого он должен быть положенным – так как это есть технический паспорт земельного участка к правоудостоверяющему документу – свидетельстве о ПНВ.
Выявлены следующие несоответствия (противоречия) при сравнивании этих документов (л.д. 35,36 т.1).:
Свидетельство о ПНВ выдано в отношении земельного участка в с/т «Родник-2»
Паспорт выдан в отношении садового участка в садово-огородническом товариществе «Родник».
Свидетельство о ПНВ выдано на имя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Паспорт выдан садоводу ФИО2 в 1991 г.
Из вышеустановленного следует вывод о том, что эти документы относятся к разным земельным участкам, расположенным в разных товариществах, в разных местах и выданы разным лицам.
Более того, этот вывод суда подтвержден и другими доказательствами, представленными по делу. А именно:
Согласно паспорта садового участка и из землеустроительного дела установлено, что СОТ (садового-огородническое товарищество) – «Родник» было создано в целях развития коллективного садоводства и развития личных подсобных хозяйств для сотрудников – СУМР «Главсочиспецстроя», местоположения с расположением в <адрес> в <адрес> (л.д. 25 т.1), а Садоводческое товарищество (не огородное) «Родник» согласно Землеустроительного дела и его акта отвода границ, пояснительной записки на л.д. 41 т.2 от 1993 г. выделилось из с/т «Горный Сад», в связи с чем по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.2) было переоформлено в новой редакции его Устав.
Указанного в свидетельстве о Праве на ПНВ с/т «Родник-2» к дате его оформления 1993 г. не имеются, согласно обстоятельств по делу.
Из оригинала этого документа как и из его светокопий следует, что на обороте имеется дополнительно наклеенный план земельного участка, склеенный из двух частей, что очевидно из неровного обозначения номера участка № и не являющегося аналогом отображения этого плана в паспорте садового участка (отсутствуют отображения дороги и объектов, др. данных).
Ни в одном из первых списков с/т «Родник» и СОТ «Родник», в том числе и в списке на дату организации с/т «Родник» - ДД.ММ.ГГГГ не имеется фамилий ФИО3, ни ФИО9, земельного участка с № так же нет (л.д.31-42 т.2).
Поскольку проект застройки товарищества, согласно заключения городского комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на 79 участков (л.д. 58 т.2) и они осваиваются с 1989 г.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 (на него оформлено свидетельство о ПНВ) является сыном ФИО9 (указан в паспорте земельного участка).
Однако отец ФИО2 согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ в списках членов товарищества не значится, а свидетельство о праве ПНВ оформлено на истца ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться действительным фактом, поскольку согласно трудовой книжке ФИО3 никогда не работал ни СУМР-10 «Главсочиспецстрой», ни в учетно-курсовом комбинате «Сочиавтотранс», в интересах чьих сотрудников были отведены земли под садовые (огороднические) товарищества.
Представленный истцом некий список его членства в садовом товариществе судом не принят ко вниманию, поскольку содержит в себе противоречия, якобы это список с/т «Родник» (л.д. 48), но подписан «председателем общества» «Родник-2».
Более того, это светокопия не заверенная в установленном порядке и не подтвержденная архивными выписками и другими доказательствами.
Согласно ответа на запрос суда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральных планов с/т «Родник» и «Родник-2», документов о их деятельности и списков товариществ на ответственное хранение в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> не имеется (л.д. 11,112 т.2).
Согласно сведений ППК «Роскадастр» землеустроительное (межевое) дело на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», участок 121, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не числится (л.д. 122 т.1).
Судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО3 ни на каком виде права собственности, либо пользовании, что и не отрицается самим истцом.
В связи с чем, к этому земельному участку не могут быть применены никакие нормы Закона и права, на которые ссылается представитель истца, поскольку они могут быть применены только к легальным объектам недвижимости, приобретённым в установленном порядке. Такие законы, как указано в иске:
п. 1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,
ст. 22 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в данный пункт указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного(муниципального) участка.
Истцом же не представлено каких-либо доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных скрытых требований, при таком положении оснований к их удовлетворению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи
о признании за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, №, категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Ведение садоводства», с местоположением характерных точек границ в следующих координатах в системе координат МСК-23:
Обозначение характерных X (м.) Y (м.)
точек границ
1 №
№
№
№
№
и в указании в резолютивной части решении суда о том, что оно является основанием для выполнения межевого плана земельного участка,
для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений в части местоположения характерных точек границ, площади, адреса и иных характеристик вышеуказанного земельного участка;
для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРНО государственной регистрации права собственности ФИО1
– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 01 декабря 2023 года.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.