89RS0005-01-2022-004128-65
Дело №2-2662/2022
Апелл. дело №33-1838/2023
Судья Габова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьску на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года суда ЯНАО вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для представительства и защиты своих интересов в суде в рамках гражданского дела №2-2662/2022 по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда она обратилась к ФИО2, которой оплатила за оказанные юридические услуги 42 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьску.
В частной жалобе указывает на неправомерность постановленных судом выводов, просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года не усматривается, в рамках какого именно дела представителем ФИО2 были оказаны услуги ФИО1; ни задание заказчика по оказанию юридических услуг, ни акт выполненных работ по договору стороной истца суду не представлены. Соответственно, при наличии в производстве Ноябрьского городского суда ЯНАО другого гражданского дела по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ» о взыскании компенсации морального вреда, факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему гражданскому делу является недоказанным. Приводит доводы о том, что в отсутствие у ФИО2 статуса адвоката, суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно сослался на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи. Полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не было дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не подтверждена связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом №2-2662/2022, что повлекло к вынесению незаконного определения.
В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагает её доводы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 94 которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей интересы истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представляла представитель ФИО2
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей; в остальной части иска истцу отказано.
В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в материалы дела заявителем представлены:
договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, под которыми в рамках настоящего договора понимаются: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ходатайств в суды первой и апелляционной инстанций, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 176);
договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в виде подготовки документов по взысканию судебных издержек, а заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в размере 2 000 рублей (л.д. 177);
расписки в получении денежных средств в размере 40 000 рублей и в размере 2 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года и от 14 апреля 2023 года соответственно (л.д. 178, 179).
При этом, факт оказания услуг по названным договорам представителем ФИО2 заявителю ФИО1, в том числе таких, как подготовка и подача в суд искового заявления в её интересах, оплата государственной пошлины при подаче иска, личное участие в судебных заседаниях 10 ноября и 29 ноября 2022 года, подготовка возражений относительно апелляционной жалобы, подача ходатайства, подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 5, 6, 49, 77, 119, 135).
В указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции сделал правильный вывод об относимости понесенных заявителем расходов к разрешенному в судебном порядке спору, а также о наличии документального подтверждения их несения, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования в части, определив ко взысканию в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по мотивам, подробно изложенным в определении.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску не усматривается.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей судом первой инстанции в достаточной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как категория спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и результат разрешения спорных правоотношений, объем затраченного представителем времени, с учетом его личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 ноября 2022 года (л.д.49), 29 ноября 2022 года (л.д.77-79) а также сложившаяся в регионе стоимость подобного рода услуг, на основании чего сделан правильный вывод о необходимости уменьшения величины судебных расходов, изначально заявленных ФИО1 ко взысканию в размере 42 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при доказанности факта оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 по настоящему гражданскому делу №2-2662/2022, то обстоятельство, что в договорах от 15 сентября 2022 года и 14 апреля 2023 года отсутствует указание на то, в рамках какого именно дела они заключались, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов.
Подлежит отклонению и ссылка представителя ответчиков на отсутствие в деле акта приема-сдачи выполненных работ (услуг), так как составление данного документа в силу действующего законодательства не является обязательным, а доказательств неисполнения ФИО2 договоров и неоказания ФИО1 соответствующих услуг ответчиком не представлено.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался исключительно Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, названный Порядок был принят судом лишь как одно из доказательств сложившейся в регионе стоимости услуг подобного рода.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчиков также не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, в связи с чем, не могут повлечь к отмене или изменению законного и обоснованного судебного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина