№ 2-1057/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30 мая 2023 года в 14:30 по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Хендэ-Крета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиль марки «ГАЗ-5312А130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ-Крета». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-5312А130», принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику о возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 175 310 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 8 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 175 310 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 706 рублей 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела уведомлены.
На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года года в 14:30 по адресу: <...> в районе д. 1А, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Хендэ-Крета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиль марки «ГАЗ-5312А130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ-Крета».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки «ГАЗ-5312А130», принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ-Крета», под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года серия №
Согласно сведениям, представленным в приложении к определению от 30 мая 2023 года, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Хендэ-Крета» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 30 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «Хендэ-Крета» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 25 февраля 2020 года.
Собственником автомобиля марки «ГАЗ-5312А130» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается приложением к определению от 30 мая 2023 года.
Из объяснений ФИО4, отобранных у него 30 мая 2023 года следует, что автомобилем марки «ГАЗ-5312А130» государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял ФИО4 в отсутствие страхового полиса.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 05 июня 2023 года №, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ-Крета» без учета износа заменяемых частей составляет 175 310 рублей.
Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 175 310 рублей.
Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО6, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО6 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению от 30 мая 2023 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
Исследовав представленное заключение от 05 июня 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 175 310 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 175 310 рублей (стоимость восстановительного ремонта) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 175 310 рублей.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 05 июня 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 05 июня 2023 года № на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 183 310 рублей (175 310 руб. +8 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 706 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом в материалы дела расписок от 07 июня и 16 августа 2023 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей, в том числе, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства), представление интересов истца в суде первой и второй инстанции. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 07 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей и договором от 16 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако учитывая, что представитель истца ФИО5 участия в судебном заседании 17 августа 2023 года не принимал, то сумма в размере 5 000 рублей (договор оказания услуг от 16 августа 2023 года) взысканию не подлежит.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 14 706 рублей 20 копеек (4 706,20 руб. + 10 000 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 175 310 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 14 706 рублей 20 копеек.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 данного решения суда в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ – Крета» государственный регистрационный знак № передать ФИО2 поврежденные запасные части подлежащие замене: бампер передний, решетка радиатора, капот, замок капота, фара передняя правая.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.