Дело № 2-2512/2023
УИД: 55RS0005-01-2023-002624-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством марки № (спецтехника), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в связи с убытием на территорию Республики Украина для участия в СВО, на основании нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ передал все полномочия по управлению и распоряжению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1
В судебном заседании от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 поступило заявление, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, ФИО1 не предоставила суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как и доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец ФИО1 пользовалась автомобилем ФИО4 на основании нотариальной доверенности. В страховую компанию она обращалась также на основании выданной доверенности.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, и исключить его из числа ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещен надлежаще.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность ФИО1 на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом получения страхового возмещения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ №.
Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 062,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 30 945,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, как лицу, неуполномоченному на подачу обращений Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на предмет скрытых повреждений с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 700 руб., т.е. сумму, определенную на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 607,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ в удовлетворении претензии истцу было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Вместе с тем согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 102).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Согласно ч. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает также обращения, поданные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Ввиду того, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, то есть потребителем финансовых услуг, а также не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.
В данной связи, с учетом предмета иска (размера заявленных требований), суд приходит к выводу, что обязанность по досудебному порядку разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения с финансовой организацией истцом не реализована, следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Мироненко