Судья Бахарева Е.Е. № 2-1120/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013195-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3200/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности организовать и оплатить проведение ремонта автомобиля в предусмотренные законом сроки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта у официального дилера, вместе с тем страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО4, не являющуюся официальным дилером. Повторное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить проведение ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., в сроки согласно действующему законодательству.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Обращает внимание, что направление на ремонт автомобиля выдано в момент судебного разбирательства. При этом страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА официального дилера в <адрес> и не приняв его для транспортировки, фактически воспрепятствовал ремонту автомобиля. Кроме того, страховщик не представил документы, подтверждающие заключение договора с СТОА в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера в <адрес>, о чем неоднократно извещался истец, произведена оплата эвакуатора в размер 56 000 рублей, однако ФИО1 от предоставления автомобиля для производства ремонта уклоняется.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого повреждено транспортное средство последнего.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность.

В заявлении о страховом случае ФИО1 просил урегулировать страховой случай путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, акт осмотра от <ДАТА> без замечаний подписан истцом.

<ДАТА> ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 согласно заявлению страхователя.

<ДАТА> страховщику поступило заявление ФИО1 о несогласии с объемом ремонтных воздействий, в тот же день проведен дополнительный осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 47 822 рубля. Дополнительно согласован ремонт и окраска двери задка, указанного в заявлении ФИО1

<ДАТА>, <ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступали заявления ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру, в удовлетворении требования страховщиком отказано в связи отсутствием договора со СТОА ИП ФИО6.

Претензия ФИО1 от <ДАТА> об организации и оплате ремонта у официального дилера оставлена страховщиком без удовлетворения.

<ДАТА> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 4.17 Правил обязательного страхования, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что выданное истцу направление на ремонт к официальному дилеру соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, требующего проведение ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» отказал.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2. названной статьи, устанавливающей требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Действительно, установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий истцу, <ДАТА> года выпуска, а значит, в целях сохранения гарантийных обязательств должен быть отремонтирован у официального дилера.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что изначально требования страхователя выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, которая не являлась официальным дилером, было страховщиком удовлетворено, направление выдано на станцию, истребуемую истцом.

Дальнейший отказ от ремонта, как следует из заявления ФИО1, был связан с несогласием с объемом ремонтных воздействий, после чего страхователь потребовал организации ремонта у официального дилера.

Такие требования судебная коллегия полагает законными и обоснованными, однако отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что исковые требования ФИО1, с которыми истец обратился в суд, направлены на организацию и оплату проведения восстановительного ремонта автомобиля в сроки согласно действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела <ДАТА> ответчиком заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, выдано направление на ремонт на СТОА «СБСВ-КлючАвто Олимп» в <адрес>.

Действительно, указанное направление выдано с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, иных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, истцом не заявлено.

Указанный факт истцом и его представителем не отрицается.

Кроме того, ФИО1 пояснил в суде первой инстанции, что в настоящее время заинтересован в ежедневном использовании автомобиля, в связи с чем не может предоставить его для ремонта.

Учитывая действия ответчика, направленные на удовлетворение заявленных исковых требований, позицию истца, не предоставившего транспортное средство для ремонта по выданному направлению, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательств тому, что страховщик отказывается от принятия транспортного средства на ремонт, о чем указано в апелляционной жалобе представителя истца, суду не представлено.

Наоборот, страховщиком разъяснено ФИО1 о необходимости обратиться в офис компании для решения вопроса о транспортировке автомобиля от места жительства заявителя до места его ремонта.

Более того, страховщиком произведена оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 56 000 рублей, что подтверждено документально.

Требование о предоставлении информации об оплате ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе, не основано на законе, поскольку оснований для производства оплаты ремонта при отсутствии сведений из СТОА о принятии автомобиля в ремонт, не имеется. К тому же, в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» подтвердило готовность оплатить ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности.

Наличие сведений в открытом доступе о том, что СТОА «СБСВ-КлючАвто Олимп» в <адрес> является официальным дилером, исключает необходимость такого подтверждения со стороны ответчика, о чем имеется довод жалобы, и не может расцениваться как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в суде, а потому судебной коллегией отклоняется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.