Судья Хрипунова Ю.В. дело № 33-32399/2023

№ 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации МО Новопокровский район о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка, исправлении и определении границ земельного участка.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации МО Новопокровский район совершать любые распорядительные решения в отношении земельного участка в границах координат характерных точек, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка в границах координат характерных точек.

Определением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер по вышеназванному гражданскому делу было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика считает определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 настоящего Кодекса).

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (Определение Конституционного Суда РФ № 595-О-О от 21.10.2008 г.).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что ФИО1 не приведено и не представлено доказательств возможности неисполнения судебного решения в будущем, а также доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер к исковым требованиям истца, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, цели и задачи применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оценивает обжалуемое определение судьи как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов судьи и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина