Мировой судья Кашпоров А.А. Дело ........
УИД - 26MS0........-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года ......
Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
при секретаре Кононенко С.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ...... от .........,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... исковые требования ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кросс Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ......... по ......... в размере 312, 70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ......... по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые от суммы оплаты за подключение опции, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 428, 85 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств в размере 4 455 рублей, неустойки начиная с 10 дня получения ответчиком претензии в размере 3 % в день от 89 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, компенсация почтовых расходов – отказано. Взыскано в ООО «Кросс Ассист» в доход Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 8 736,35 рублей.
......... представителем истца ФИО1 подано заявление об обеспечении исковых требований.
......... мировым судьей судебного участка № ...... вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей.
......... представителем истца ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № ...... от ........., в которой указал, что вопреки доводам определения суда считает, что в деле достаточно доказательств для обеспечения иска с целью недопущения вывода получаемых денежных средств, как минимум для запроса сведений о движении денежных средств. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ...... от ......... полностью и решить вопрос по существу обеспечив иск.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального права и не установил каких-либо нарушений закона.
Как установлено, ......... мировым судьей судебного участка № ...... вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 названной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно, обеспечение иска является процессуальным действием суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их неприменение может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении. При этом должно быть обоснованным предположение об опасности неисполнения решения суда после вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 об обеспечении иска, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска. Более того, представитель истца в заявлении об обеспечении иска не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имеют намерение препятствовать исполнению решению суда.
Заявляя об обеспечении иска, представитель истца сослался на довод, положенный в обоснование исковых требований, - ответчик открыл четыре компании, которые финансово не ведут никакую деятельность, более того представлено все дерево связей и зависимости аффилированных юридических лиц. Других доводов не привел.
Между тем, само по себе создание учредителем четырех компаний не свидетельствует о возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.
Как следует из представленных истцом материалов, заочным решением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... исковые требования ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Из материалов также видно, что ......... представителем истца ФИО1 подано заявление об обеспечении исковых требований.
......... мировым судьей судебного участка № ...... вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей.
При таком положении судья считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные доводы не свидетельствует о существовании угрозы неисполнения судебного решения. Отсюда в отсутствие иных доказательств, нет оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет ими исполнено.
Как следует из вышеприведенной нормы, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется только в случае наличия предусмотренных законом оснований. Поскольку таких оснований по делу на момент подачи представителем истца заявления не усматривается, определение судьи является законным и обоснованным.
Довод жалобы о невозможности самостоятельно получить информацию о движении денежных средств и наличии счетов ответчика, на законность и обоснованность решения не влияет. Отказ в обеспечении иска обоснован отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а не отсутствием сведений о движении денежных средств и наличии счетов у ответчика.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, оспариваемое определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. ст. 327-330, ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий