Дело № 2-3342/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003813-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурас» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурас» о взыскании в счет возмещения ущерба 106 908 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 338 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, Шохрада Азамата, принадлежащего на праве собственности ООО «Мурас», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 187 627 руб. 55 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию «Авангард-Премиум» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграммы в адрес виновника ДТП Шохрада Азамата, и собственнику ООО «Мурас», в которой уведомил об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-НФУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 536 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 98 908 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Мурас» претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму ущерба в размере 98 908 руб. 45 коп. Претензия была проигнорирована, ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено отсутствие третьих лиц, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Азамата, принадлежащего на праве собственности ООО «Мурас», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2 Азамата, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 286 536 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 187 627 руб. 55 коп.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 98 908 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Авангард-Премиум», составившего заключение №-ФНУ, в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 338 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 98 908 руб. 45 коп., расходов на оценку 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 338 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья