Судья – Федоров Е.Г. Дело УИД 23RS0002-01-2022-005836-48

№33-23550/2023

№9-933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хассона ................ к ФИО3 ................ о взыскании пени по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании морального вреда,

с частной жалобой ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору аренды автомобиля от 20 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17 июня 2019 года и взыскании морального вреда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года отказано в принятии иска ФИО2 к ФИО3

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его принятии.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1,2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям пли определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом, суд первой инстанции указал, что вступившим заочным решением суда от 17 июня 2019 года уже взыскан материальный ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля в полном объеме с договорными процентами на момент вынесения судом решения, что исключает дальнейшее взыскание таких процентов в силу прекращения обязательств, с учетом состоявшегося приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года.

Также суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ рублей и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь начисление процентов по ключевой ставке ЦБ в связи с исполнением решения суда производится судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, истец в силу закона имеет право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм, которое подлежит рассмотрению в ином судебном процессуальном порядке, а именно в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, которую ФИО2 просит взыскать с ответчика, определена истцом согласно условиям договора аренды за период с 17 июня 2019 года по состоянию на 17 июня 2022 года и составляет ................

Данных, свидетельствующих о том, что ранее по названному требованию состоялось судебное решение, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что ФИО2 заявлено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года отменить.

Материал по иску Хассона ................ к ФИО3 о взыскании пени по договору аренды автомобиля от 20 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17 июня 2019 года и взыскании морального вреда направить в Адлерский районный суд г. Сочи на стадию принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков