Судья Середа А.Н. дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО7
осужденного ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО6
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> и осужденному ФИО1, осужденному приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применение ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлено заменить неотбытую часть наказания, в виде принудительных работ, на лишение свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 ( десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 заключен под стражу в зале суда до прибытия в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на два года, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4, обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в виду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (в связи с употреблением алкоголя), из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ. Так же просил определить осужденному порядок следования в исправительное учреждение под конвоем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала представление в полном объёме.
Осужденный и его защитник признали факт нарушения порядка отбытия наказания, но просили по возможности не направлять его в места лишения свободы, поскольку он обязался впредь добросовестно отбывать принудительные работы.
Участвовавший в деле прокурор, полностью согласился с доводами представления и заявил о его полной поддержке.
Суд постановил обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указал, что имеет серьезные отклонения по здоровью, а потому склонен к простудным заболеваниям, таким как воспаление легких. Этиловый спирт попал в его организм при приёме лекарственного препарата «Сироп корень солодки», а при таких обстоятельствах, он не мог быть признан злостным нарушителем порядка и условия отбытия наказания, так как специально не употреблял алкоголя, а просто лечился. Именно по этим причинам, у суда не имелось оснований для удовлетворения представления врио. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о переводе его в исправительную колонию общего режима. Умысла намеренно нарушить порядок и условия отбывания принудительных работ, он не имел. Указывает, что достойно может отбыть оставшуюся часть наказания в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.
Просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении представления о переводе его в исправительную колонию общего режима.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Прокурор ФИО7 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае, в частности, уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.
Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение, в связи с чем, у него отобрана расписка.
Вопреки доводам жалобы, за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения, в том числе злостное, порядка и условия отбывания принудительных работ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не вернулся в ИЦ в разрешенное время по заявлению, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ, допустил конфликтную ситуацию с другими осужденными на рабочем месте, за что так же был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ водворен на пятнадцать суток в помещение для нарушителей за употребление алкоголя.
В этот же день по решению дисциплинарной комиссии был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Решение комиссии не обжаловал.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных мотивов отмены обжалуемого постановления, поскольку основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вывод дисциплинарной комиссии о совершении осужденным ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у сужденного установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, который не привел никаких конкретных мотивов о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, в виде принудительных работ, на лишение свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с направлением его в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8