дело № 2-1372/2023

№ 33-5826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение истца и его представителя ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит (адрес). Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги сына истца ФИО7 На данный момент ответчик является бывшим членом семьи, так как (дата) на основании решения мирового судьи брак между ответчиком и сыном истца расторгнут. В настоящее время ФИО1 желает продать квартиру, но ответчик добровольно не выселяется и продолжает проживать в квартире, не имея на то, законных оснований. Ответчик имеет место для постоянного проживания помимо спорной квартиры. В указанной квартире ответчик не зарегистрирована.

Истец просил суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что собственником (адрес) является ФИО1Ответчик ФИО2 по отношению к ФИО1 приходится снохой (женой сына истца – ФИО8), соответственно, исходя из приведенной выше ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не относится к членам семьи собственника жилого помещения, таковым не признавалась самим собственником, либо в судебном порядке.(дата) брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес). Решение не вступило в законную силу. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника ФИО1 не является, была вселена в спорное жилое помещение как жена сына истца, при этом в настоящее время брак между ними прекращен, учел, что истец ФИО1 как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем, суд признал ФИО2 утратившей право пользования указанной жилой квартирой и выселил ее, указав, что иное нарушает права истца – собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что ответчик с согласия истца длительное время проживал в спорной квартире, как член его семьи, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку длительность проживания не является юридически значимым для дела обстоятельством, а членам своей семьи истец ответчика не признает. Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи о расторжении брака не вступило в законную силу и оспаривается в апелляционном порядке, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку наличие, либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении брака между ответчиком и сыном истца не может повлиять на отнесение ответчика к членам семьи собственника спорного жилого помещения, которым сын истца не является. Доводы жалобы ФИО2 о том, что предложения о добровольном выселении со стороны истца не поступало правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не требуется, соответственно, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права без попытки урегулирования спора в добровольном порядке.Указание в апелляционной жалобе на то, что установив факт вселения и последующего проживания в квартире истца его внучки – ФИО9, истец не уточнил исковые требования и настаивал только на выселении ФИО2, что не нашло отражения в решении суда не опровергают законность и обоснованность выводов суда, поскольку по смыслу ст. 39, 41, 131 ГПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи