№2-3614/18-2023

46RS0030-01-2023-003952-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. взял взаймы у него 250 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство установление приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2023 г. истец обратился к заемщику с заявлением о возврате основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 103 270 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО2 оказывал ему работы и услуги на сумму 227 653 руб. 00 коп., истец просит произвести зачет встречного обязательства, и взыскать с ответчика 125 617 руб. 00 коп., из которых 22 347 руб. 00 коп. – основной долг, 103 270 руб. 00 коп. – проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (ст.809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. с обязательством последующего возврата, что установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения относительно указанной суммы отвечают признакам отношений по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление о возврате суммы займа и процентов на общую сумму 353 270 руб. 00 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., а также процентов по договору за заявленный период.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом этого у ФИО2 возникла обязанность по оплате ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290 руб. 77 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 880 руб. 14 коп., а всего 89 170 руб. 91 коп.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в уточненном иске ставится вопрос о взыскании суммы основного долга в размере 22 347 руб. 00 коп., что не превышает размера задолженности по основному долгу в размере 250 000 руб. 00 коп.

А потому суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от мая 2017 г. в размере 111 517 руб. 91 коп., из которых 22 347 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 89 170 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить заявленные требований.

Оснований для применения зачета стоимости произведенных ФИО2 в пользу ФИО1 работ и услуг на общую сумму 227 653 руб. 00 коп. суд не находит, усматривает в этой части злоупотребление правом со стороны истца.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получение от ФИО2 работ и услуг в 2016 г. на указанную сумму квалифицированно как коммерческий подкуп, по данному эпизоду ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ.

В связи с чем подобного рода заявление суд расценивает как избранный истцом способ избежать уголовной ответственности.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3 296 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от мая 2017 г. в размере 111 517 руб. 91 коп., из которых 22 347 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 89 170 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 26 коп., а всего ко взысканию 114 814 (сто четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: