№
УИД: №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,
с участием истца ФИО6,
представителя ответчика администрации ФИО11 муниципального округа Нижегородской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации ФИО11 муниципального округа <адрес>, муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась с настоящим исковым заявление в Лысковский районный суд <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о повреждении упавшим аварийным деревом могилы (надгробного памятника и двух крестов) её родственников. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию ФИО11 муниципального округа <адрес> с заявлением о принятии мер по спилу аварийного дерева, большая часть которого была наклонена над оградой. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому сотрудниками МАУ «Благоустройство» упавшая часть ствола дерева спилена и убрана с захоронения.
На восстановление поврежденного имущества необходимы денежные средства в размере 72 419 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», истец просил взыскать в свою пользу с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> материальный ущерб в указанном размере.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> материальный ущерб в размере 55 867 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «ХЭС ФИО11 муниципального округа <адрес>»; МАУ «Благоустройство»; ФИО8; ФИО9; ФИО10
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МАУ «Благоустройство».
В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске и просила их удовлетворить.
Представитель администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что земельный участок, на котором расположено кладбище постановлением администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование МАУ «Благоустройство», которое, как полагает представитель ответчика, будет являться надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении иска к администрации ФИО11 муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика МАУ «Благоустройство» не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц МКУ «ХЭС ФИО11 муниципального округа <адрес>»; ФИО8; ФИО9; ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Суд с учетом явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с подп. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского поселения.
Пунктами 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Возможность передачи общественных кладбищ какому-либо хозяйствующему субъекту законом не предусмотрена.
Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.
В собственности администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 434 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ритуальная деятельность, по адресу: <адрес>, который передан МАУ «Благоустройство» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 434 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ритуальная деятельность, по адресу: <адрес>, предоставлен муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>).
Постановлением администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в Лысковском муниципальном округе <адрес>.
Постановлением администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ХЭС ФИО11 муниципального округа» переданы полномочия администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.
Из показаний в суде истца, представителя ответчика МАУ «Благоустройство», установлено, что на территории общественного муниципального кладбища в селе <адрес> имеются захоронения ФИО2, ФИО1, ФИО3
Паспорта захоронения и разрешения на установку ограды у истца ФИО6 не имеется.
ФИО6 не оспаривает, что ей не выдавалось когда-либо удостоверение установленного образца, подтверждающее её право на захоронение.
Доказательств предоставления ФИО6 участка земли на общественном муниципальном кладбище в селе <адрес>, суду не представлено.
При этом вне зависимости от сохранности архивных данных относительно захоронения правомерность данного захоронения не оспаривается.
Согласно пояснениям истца, она приходится близкой родственницей захороненных на муниципальном кладбище в селе <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается следующим.
Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом ЗАГС ФИО11 района Нижегородской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Краснолукским сельским советом ФИО11 района Горьковской области, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец - ФИО5, мать - ФИО2 (<данные изъяты>).
Из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно копии записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Летневским сельским советом ФИО11 <адрес>, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец - ФИО5, мать - ФИО2.
Из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом ЗАГС ФИО11 <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Краснолукским сельским советом ФИО11 <адрес>, ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: отец - ФИО5, мать - ФИО2 (<данные изъяты>).
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что захороненные в могилах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приходятся мамой и родными братьями истцу.
Факт повреждения надгробного памятника и двух крестов в результате падения на них дерева подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица. Из фотоматериалов, приобщенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что на упавшем памятнике, крестах, а также вокруг них находится сухое дерево. Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию ФИО11 муниципального округа <адрес> с заявлением об устранении аварийного дерева у захоронения, однако ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на надгробный памятник и два креста. Из ответа администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> на заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками МАУ «Благоустройство» упавшая часть ствола дерева спилена и убрана с захоронения.
Из показаний истца следует, что дерево растет вне ограды захоронения.
Факт падения дерева и повреждения захоронения подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со справкой ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в городе <адрес> 17-ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 17 м/<адрес> с максимальной скоростью 17 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением и классифицируется как «сильный ветер», опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение дерева произошло в результате его аварийного состояния, а не иными обстоятельствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком администрацией ФИО11 муниципального округа <адрес> не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.
Доказательств того, что ответчик - администрация ФИО11 муниципального округа <адрес> надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на территории кладбища, памятник и кресты были повреждены не в результате падения дерева, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта стоимость устранения повреждений креста захоронения ФИО3 на кладбище села <адрес> составляет 2 667 рублей; устранение повреждений надгробного памятника захоронения ФИО1 и креста захоронения ФИО12 путем проведения ремонта не представляется возможным - требуется замена конструкций; стоимость замены поврежденного надгробного памятника захоронения ФИО1 и креста захоронения ФИО12 на аналогичное с учетом стоимости материалов и работ составляет 53 200 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости материального ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, исполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Рассматривая требования истца к ответчику МАУ «Благоустройство», суд приходит к следующему.
Уставом МАУ «Благоустройство» предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства (п. 2.1 Уства).
Пунктом 2.2 Устава закреплено, что основной деятельностью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами полномочий администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> в сфере благоустройства и дорожной деятельности на территории ФИО11 муниципального округа <адрес>.
Для достижения целей создания учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, спиливание аварийных деревьев (п. 2.4 Устава).
Однако деятельность МАУ «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального задания.
Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ФИО11 муниципального округа <адрес> дано муниципальное задание МАУ «Благоустройство» на выполнение мероприятий по обеспечению надлежащего состояния дерева, в том числе по его сносу, в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о причинно-следственной связи между бездействием администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> и наступившими последствиями.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения, установив, что на стороне причинителя вреда - администрации ФИО11 муниципального округа <адрес>, имеются противоправные действия (невыполнение возложенной нормами действующего законодательства обязанности по содержанию зеленых насаждений), имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МАУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к МАУ «Благоустройство» необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № расходы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей. До настоящего времени оплата истцом ФИО6 не произведена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз» понесло судебные расходы при проведении указанной судебной экспертизы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования к ответчику администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> удовлетворены полностью и для разрешения которого и назначалась судебная экспертиза, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с ответчика администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> подлежат взысканию расходы за проведении указанной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты> к администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>), муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» (<данные изъяты>)о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> за счет казны муниципального образования «Лысковский муниципальный округ <адрес>» в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 867 рублей.
Взыскать с администрации ФИО11 муниципального округа <адрес> за счет казны муниципального образования «Лысковский муниципальный округ <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» (<данные изъяты>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Песков