Дело № 2-750/2022

47RS0011-01-2020-002952-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 года незаключенным, об обязании Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 года незаключенным, об обязании Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершить определенные действия.

В обоснование иска указывал, что 20.07.2018 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-26/2018 по иску к ФИО1 к ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.10.2018 года по делу № 33-6421/2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Отмечал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ему стало известно, что в представленном в суд договоре купли-продажи квартиры, подпись продавца, которым являлся он, была подделана, что данный факт подтвердился в результате проведения судебной экспертизы. Истец полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание на то, что из представленного договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года следует, что покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: , , , что из текста договора следует, что он должен быть заключен лично продавцом и покупателем, а также под текстом договора стоит подпись продавца, выполненная от его имени неизвестным человеком. Отмечал, что 23 июня 2014 года произведена государственная регистрация указанного договора и права собственности, номер регистрации 47-47-21/033/2014-417. Истец также указывает, что с его стороны данный договор не подписан, документы на регистрацию им не подавались, доверенность на осуществление регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не выдавалась, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 950 000 рублей, он не получал. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной. По мнению истца, регистрация данного договора, произведенная Управлением Росреестра по Ленинградской области, является незаконной. На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 02.06.2014г. незаключенным, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , , .

Решением Ломоносовского районного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи и восстановлении записи в ЕГРН – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, возражали по ходатайству о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Назарову Д.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Назаров Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По смыслу закона, свобода договора проявляется в трех аспектах: свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Как видно из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-26/2018).

18 октября 2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-26/2018 судом было установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2013 г. № 1 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: , , (условный №), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного повторно 02.09.2013 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области, запись о регистрации права в ЕГРН от 28.02.2013 г. № (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 9).

Согласно справке-характеристике жилой площади от 27.03.2014 г. указанная квартира является трехкомнатной (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 10).

Из справки о регистрации (Форма № 9) от 15.06.2017 г. усматривается, что в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с 10.02.1976 г. (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 12).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.12.2016 г. следует, что указанная квартира имеет кадастровый №, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, запись № 47-47-21/033/2014-417 от 23.06.2014 г. (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 13).

В подтверждение регистрации права собственности на спорную квартиру с кадастровым номером №, по адресу: , , , ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области (дело № 2-26/2018 т. 1 л.д. 47).

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, что подтверждается ответом от 03.08.2017 г. на запрос суда (дело № 2-26/2018 т. 1 л.д. 38).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи от 02.06.2014 г., заключенного в простой письменной форме между ним, как покупателем, и истцом ФИО1, как продавцом (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 54-55, 164).

Из содержания договора усматривается, что ФИО1 продал, а ФИО2 купил, принадлежащую продавцу трехкомнатную квартиру по адресу: , , . Сторонами квартира оценена в размере 950 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт 3). ФИО1 передал, а ФИО2 принял квартиру до подписания договора. Расчет произведен полностью (пункт 4). Согласно пункту 7 договора купли-продажи ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры. Из пункта 9 договора купли-продажи следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

На договоре имеется отметка Управление Росреестра по Ленинградской области о произведенной государственной регистрации права собственности 23.06.2014 г. запись № 47-47-21/033/2014-417 (дело № 2-26/2018 т.1 л.д. 55, 164).

Из представленных Межмуниципальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области копий документов, хранящихся в материалах дела на спорную квартиру с кадастровым номером №, усматривается, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было подано 11.06.2014 г. лично ФИО1, что подтверждается его заявлением, а также распиской в получении документов на регистрацию (дело № 2-26/2018 т.2 л.д. 86, 88).

При этом суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении от 15 июня 2017 года, поданным ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-26/2018 ФИО1 указывал, что 2 июня 2014 года ФИО1 и ФИО2 формально заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО2 переходит принадлежащая ФИО1 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , , .

К данному исковому заявлению ФИО1 была приложена копия выписки из ЕГРП от 19.12.2016 года за № 47/021/002/2016-3055, согласно которой собственником квартиры с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: Российская Федерация, , является ФИО2. При этом выписка была выдана ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года по делу № 2-26/2018 было установлено, что ФИО1 лично были представлены в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу № 2-26/2018 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало достоверно известно о его нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав с 19 декабря 2016 года, то есть со дня получения выписки их ЕГРН.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 года по делу (2-26/2018 (2-1204/17)), в судебном заседании к материалам гражданского дела была приобщена копия договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года. В судебном заседании 03.10.2017 года в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-26/2018 (2-1204/17), присутствовал ФИО1, который не возражал против приобщения копии договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года к материалам гражданского дела № 2-26/2018 (2-1204/17).

Таким образом, если исходить из даты приобщения оспариваемого договора купли-продажи квартиры к материалам гражданского дела - 03.10.2017 года, ФИО1 так же было достоверно известно о его нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд 9 декабря 2020 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достоверно было известно о его нарушенном праве, касающимся права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , 19 декабря 2016 года, то есть со дня получения выписки их ЕГРН, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-26/2018 (2-1204/17) либо 03.10.2017 года, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-26/2018 (2-1204/17).

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, поскольку истец ранее заявлял требования к ответчику в части оспаривания договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года, указывая в исковых требованиях о том, что 02.06.2014 года ФИО1 и ФИО2 формально заключили договор купли-продажи квартиры, затем истец изменил свою позицию, утверждая о том, что им не был подписан данный договор купли-продажи, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял, что документы на регистрацию им не подавались, что опровергается материалами гражданского дела № 2-26/2018 (2-1204/17).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным им в исковых требованиях.

Доводы истца сводятся к переоценке доказательств, являющихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-26/2018 (2-1204/17).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 года незаключенным, об обязании Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: , запись № 47-47-21/033/2014-417 от 23.06.2014 года и обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру – отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО2 принятые определением суда от 15 марта 2022 года в виде запрета на отчуждение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , , а так же запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: , , после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.