Решение по делу № 2-420/2022 от 15.06.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0№...-43

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 июня 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №..., гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №....

Истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» в размере 62 801 руб. 23 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №... от 19.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <***>, в рамках ОСАГО 81 662 руб. 59 коп.; стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 193 707 руб. 55 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 044 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №...

14.10.2021 в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №..., гражданская ответственность ответчика ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №....

Истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» в размере 62 801 руб. 23 коп.

Размер причиненного ущерба, с учетом полученной истцом выплаты ОСАГО, уточненных исковых требований, составляет 193 707 руб. 55 коп. – 81 662 руб. 59 коп. = 112 044 руб. 96 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывал на несогласие ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

ФИО1 в качестве оплаты услуг независимого эксперта было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных к нему исковых требований, а равно ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес суда не представил, не оспаривал вину в причинении ущерба транспортному средству истца.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № №... от 19.11.2021, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом уточнения истцом исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает уточненные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 044 руб. 96 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021 в размере 112 044 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.