Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023588-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 апреля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием истца и ее представителя по доверенности, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2023 по иску фио к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 19.10.2022 г. на официальном сайте ПАО «ПИК-специализированный застройщик» был проведен аукцион по приобретению лота Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/32(0), Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/33(0). В данном аукционе приняла участие истец, прошла регистрацию на сайте www.pik.ru, внесла плату за участие в аукционе в размере сумма. В 10.54 19.10.2022 г. истец сделала первоначальную ставку, при этом никто из участников аукциона не сделал более высоких ставок. В 18.00 19.10.2022 г. (в предполагаемое время окончания аукциона), истец получила на свой номер телефона сообщение от организатора торгов о том, что она предложила самую высокую ставку. В 18.00 19.10.2022г. от ответчика в адрес истца также поступило официальное письмо, в котором ей было сообщено, что она стала победителем аукциона. Из данного письма следует, что ответчик признал истца победителем аукциона и предложил истцу заключить договор участия в долевом строительстве на определенных условиях. Кроме того, в письме были сообщены действия для заключения договора, однако, истец неоднократно заходила в личный кабинет на официальном сайте ответчика и договора размещено не было. 20.10.2022 г. истец совершила несколько звонков в службу поддержки ответчика с требованием направить ей договор на подписание, при этом сотрудники ответчика подтверждали факт победы истца на аукционе и обещали прислать договор. 21.10.2022 г. истец была уведомлен о том, что аукцион признан несостоявшимся, а также сообщил о том, что ответчик планирует провести новый аукцион 02.11.2022г. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, поскольку ссылка ответчика о том, что аукцион признан несостоявшимся противоречит предшествующему поведению ответчика, из которого явствовала воля на заключение с истцом договора на определенных условиях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истинной причиной по которой ответчик не намерен заключать договор с истцом является то, что ответчик увидел возможность увеличить свое благосостояние, проведя в последующем аукцион по более высокой цене, что подтверждается размещением повторного аукциона с первоначальной ценой сумма, тогда как первоначальная цена составляла сумму в размере сумма.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, прослушав аудиозапись телефонных разговоров, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2022 г. на официальном сайте ПАО «ПИК-специализированный застройщик» был проведен аукцион по приобретению лота Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/32(0), Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/33(0).
В данном аукционе единственным участником являлся истец, предложив ставку в размере сумма, равной стартовой цене аукциона, что не опровергнуто истцом, подтверждается протоколом проведения итогов аукциона от 19.10.2022 г.
Из пояснений ответчика следует, что уведомление, в котором истец была признана победителем аукциона, было направлено в ее адрес автоматически, поскольку истцом была предложена самая высокая ставка, в связи с тем, что истец являлась единственным участником.
При этом в соответствии с п.5.6 Правил проведения аукциона, размещенных на официальном сайте https://www.pik.ru/pages/docs/pravila_auct, аукцион по лоту признается несостоявшимся, если в процессе аукциона не было предложено ни одной ставки выше Стартовой цены. При этом, Организатор оставляет за собой право заключить Договор приобретения с единственным участником аукциона, сделавшим Ставку, подтверждающую Стартовую цену аукциона, либо провести повторный аукцион в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовала только один участник - истец, 19.10.2022 г. был признан несостоявшимся, о чем истец была уведомлена 21.10.2022 г.
Денежные средства в размере сумма, внесенные истцом в качестве платы за участие в аукционе, были возвращены истцу 21.10.2021 г., что истцом не оспорено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий аукционной документации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.
Так, в соответствии с п.5.6 Правил проведения аукциона, размещенных на официальном сайте https://www.pik.ru/pages/docs/pravila_auct, аукцион по лоту признается несостоявшимся, если в процессе аукциона не было предложено ни одной ставки выше Стартовой цены. При этом, Организатор оставляет за собой право заключить Договор приобретения с единственным участником аукциона, сделавшим Ставку, подтверждающую Стартовую цену аукциона, либо провести повторный аукцион в порядке, установленном настоящими Правилами.
Так, в данном случае стороны не заключили договор долевого участия в строительстве, который являлся предметом аукциона, в связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, и оснований для другого вывода, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, следовательно, законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истца результатами оспариваемого аукциона в противоречии требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Оценивая показания допрошенного в ходе судебного заседания 27.02.2023 г. свидетеля фио, который приходится супругом истцу, суд полагает, что показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения, учитывая иные установленные по делу фактические обстоятельства.
Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу истцом не представлено.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Производные требования о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер