Дело №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Видное Московской области 12 ноября 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обращался с исковым заявлением в суд в целях взыскания с истца недостатков объекта долевого участия в строительстве согласно условиям договора.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» была взыскана сумма в размере 1 088 161 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» выплатило ответчику сумму в размере 662 461 рубля в качестве компенсации недостатков объекта по договору, определенных на основании заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» выплатило ответчику сумму в размере 424 000 рублей в качестве добровольной выплаты по вышеуказанному решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» выплатило ответчику сумму в размере 425 700 рублей на основании исполнительного производства №-ИП.
Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись полученные ФИО1 исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, №.
Таким образом, истец осуществил выплаты в пользу ответчика в размере 1 512 161 рубля, при этом сумма взыскания по решению суда составила 1 088 161 рубль, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 424 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне переплаченной суммы в размере 424 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 424 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 128 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 953 рублей, почтовые расходы (с учетом уточненного искового заявления, л.д. 27) в размере 268 рублей 80 копеек.
Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес> и принято им.
Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик готова возвратить сумму переплаты в размере 424 000 рублей, однако не получала от истца требований о возврате указанной суммы, не получала претензий, ответчик не имела данных и оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо согласно ст. 406, 416 ГК РФ. Удовлетворение требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ приведет к злоупотреблению правом со стороны истца, потоку как ответчик от истца не скрывалась, о предъявленных требованиях узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления искового заявления в Видновский городской суд <адрес>. Кроме того, сумма заявленных истцом процентов завышена, в связи с чем, ответчик просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Исходя из ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве № №
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, судебные расходы на проведение внесудебного строительного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Стоимость устранения недостатков, включая работу и материалы, составила 662 461 рубль 00 копеек, и была оплачена ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 составил 425 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» выплатило ответчику сумму в размере 424 000 рублей в качестве добровольной выплаты по вышеуказанному решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» выплатило ответчику сумму в размере 425 700 рублей на основании исполнительного производства №-ИП.
Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с требованием возврата излишне переплаченной суммы в размере 424 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последним без удовлетворения.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 424 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 128 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Сумма процентов: 117 254,23 ?
Таким образом, при наличии суммы долга в размере 424 000 рублей, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 254 рублей 23 копеек.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения по выплате суммы 424 000 рублей, поскольку начисление по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме приведет к начислению процентов на проценты (двойные проценты), что в силу закона недопустимо.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не получала от истца требований о возврате указанной суммы, не получала претензий, ответчик не имела данных и оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо согласно ст. 406, 416 ГК РФ, оцениваются судом критически, так как ФИО1 получила выплату по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшей переплате знала с указанного времени, и действуя добросовестно должна была вернуть денежные средства ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в кратчайшие сроки, но до настоящего момента не осуществила возврат, вследствие чего ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» вынуждено обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6 ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить их, но не менее чем до размера, определённого ключевой ставкой Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Это исключает применение ст. 333 ГК РФ к таким процентам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 953 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 424 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 254,23 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения по выплате суммы 424 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 953 руб., почтовые расходы 268,80 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года