УИД 22RS0010-01-2023-000084-43 (производство № 2-224/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 73000 руб., полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений.

В обоснование иска указал, что при вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных ФИО1 денежных средств не был решен, поскольку последняя распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Костина А.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании обратилась с заявлением о признании исковых требований, при этом заявила, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ГУФССП по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ-Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от ***, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 в сумме 36000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4), ч. 1 ст. 291.2. УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 в сумме) Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 в результате преступных действий получила в виде взяток денежную сумму в общем размере 73000 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 получила в виде взяток сумму в общем размере 73000 руб.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не решен, денежные средства в общей сумме 73000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, не конфискованы в собственность государства, поскольку ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Каменского городского суда от *** и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, исходит из того, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные Каменским межрайонным прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2390 руб.

Руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 73000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.