50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО УК «Зеленые аллеи» о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Зеленые аллеи» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Ответчик ООО УК «Зеленые аллеи» в судебное заседание явился. Против требований возражал.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. . извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Акта о событии, повлекшего значительный материальный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: Бульвар

Зеленые Аллеи <адрес> результате монтажа полотенцесушителя произведено механическое воздействие на вентиль. В результате чего произошло залитие <адрес>. При этом в <адрес> — течь с натяжного потолка в коридоре, ванной, комнате в местах прохождения труб.

Истец заключил с ФИО5, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> договор страхования (полис «Родные стены» №R000177 00028040 от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты страхования: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование — страховая сумма <данные изъяты>, домашнее имущество — страховая сумма <данные изъяты>, гражданская ответственность — страховая сумма — <данные изъяты>. Срок страхования — с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных в материалы дела заявления в ПАО «Росгосстрах» №, Акта о дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от

ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования и осуществил выплату страхового возмещения по полису «Родные стены» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В материалы дела представлено решение Видновского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г по иску ФИО6 к ООО «Управляющая копания «Зеленые аллеи», ФИО2 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры. Указанным решением установлено, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчика ФИО2, вследствие нарушения ответчиком порядка выполнения ремонтных работ в квартире. Кроме того, решением суда установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в <адрес> ответчика ФИО2 и ущербом, нанесенным соседним квартирам.

Этим же решением установлена и вина управляющей компании ООО УК «Зеленые аллеи». Степень вины - равная

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации — обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО УК «Зеленые аллеи» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО УК «Зеленые аллеи» в равных долях в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Федеральный судья